Дело №2-304/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А., 

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 04.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21102 под управлением ответчика, совершившего наезд на пешехода ФИО2 В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, повлекший его смерть. Приговором Сердобского городского суда Пензенской области лицом, виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ – 21102 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». АО «МАКС» возместило ущерб причиненный здоровью ФИО3 по данному страховому случаю в размере 500000 рублей. Однако, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ – 21102 после наезда на ФИО3 покинул место ДТП. 

В соответствии с п. «г» ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте слушания дела. В возражениях, адресованных суду просила в иске отказать, поскольку она не оставляла место ДТП. 

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. «г» ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Как усматривается из материалов дела 04.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21102 под управлением ответчика, совершившего наезд на пешехода ФИО2 

В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, повлекший его смерть. 

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области лицом, виновным в ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ – 21102 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

АО «МАКС» возместило ущерб причиненный здоровью ФИО3 по данному страховому случаю в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением №14490 от 20.08.2018 г.

Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ – 21102 после наезда на ФИО3 покинул место ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района №5-9/2018 г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Хритоненко участвовала при рассмотрении административного материала, давала пояснения и признала себя виновной.

Данное постановление вступило в законную силу. 

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что она не покидала место ДТП, судом признаны не состоятельными. 

В судебном заседании установлено, что размер убытков истца составил 500000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возме6стить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

Согласно платежному поручению №23578 от 29.04.2019 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8200 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» 500000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 8200 рублей.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.