Дело № 2-621/2017 мотивированное 

решение

 

изготовлено 03.07.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием: 

истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Вершинина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3

к ФИО5,

Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

Администрация муниципального образования Кандалакшский район,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Мурманской области,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, Администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО29 и ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата>. ФИО1 умерла 

<

дата>, после её смерти сведений о принятии наследства кем-либо из наследников не имеется. Наследование выморочного имущества администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша осуществлено не было. ФИО5 был зарегистрирован в доме с 

<

дата>, однако, с 

<

дата> по настоящее время он не осуществляет права собственника по владению, пользования и распоряжению данным имуществом, не выполняет обязанности собственника по содержанию этого имущества. Регистрация принадлежащего ему права долевой собственности после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не произведена. С указанного времени спорной долей как своим собственным имуществом владел его отец - ФИО30 а после смерти отца с 

<

дата> – он сам. О таком владении истца свидетельствуют в частности пользование частью общего имущества, соразмерной спорной доле, несение расходов по ремонту, пользование частью земельного участка, относящейся к этой доле дома. В течение всего срока, превышающего 18 лет, с 

<

дата> по настоящее время истец и его отец владели жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно. Не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, поскольку к владению отец истца приступил после уплаты прежнему собственнику ФИО5 денежных средств и получения расписки, подтверждающей согласие передать принадлежащую последнему долю дома и в последующем произвести оформление. Однако в дальнейшем ФИО5 выехал по неизвестному адресу и оформление перехода права на долю не произвел. За весь период давностного владения бывшие собственники, либо иные лица не предъявляли претензий и не заявляли о своих правах на спорное имущество. Обращает внимание, что из содержания расписки ФИО5 следует, что он передал ФИО2 «свою долю дома», без указания размера этой доли, при этом 1/3 доля жилого дома принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство, а 1/3 доля входила в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, на момент смерти которой ФИО5 был зарегистрирован в спорном доме совместно с матерью, в связи с чем он признается принявшим наследство. Просит суд признать за собой право собственности на 2/3 доли (дополнительное к имеющейся в его собственности 1/3 доли) в праве собственности на жилой дом по адресу: Россия, 

<

адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения». По справке отделения по вопросам миграции МО МВУД России «Кандалакшский» ФИО6 по учетам адресного бюро ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» не значится. По данным домовой книги 

<

номер> для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, ФИО5 зарегистрирован по данному адресу 

<

дата>, данных о выписке не имеется. Суд полагает, что предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты интересов ответчика его представителем был назначен адвокат Вершинин В.А.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, с участием его представителя адвоката Вершинина В.А.

Вершинин В.А. в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО5 в течение 18 лет после написания расписки не воспользовался правом на обжалование совершенной им сделки купли-продажи части дома, не пользовался своими правами собственника дома, не зарегистрировал свое право собственности на дом, что подтверждает тот факт, что ФИО5 добровольно продал принадлежащую ему часть дома, выехал из жилого помещения и не намерен в нем проживать.

Представители Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором указали, что администрация с иском о признании выморочным в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд не обращалась, в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое, непрерывное владение жилым домом, как своим собственным, отсутствия спорных правоотношений по объекту, иск подлежит удовлетворению.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменное мнение, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указали, что не имеют возражений по иску.

Представители третьего лица – администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменное мнение, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указали, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в городском поселении Кандалакша, и, соответственно, в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования городское поселение Кандалакша, в связи с чем решение не повлияет на права и обязанности администрации муниципального образования Кандалакшский район. 

Представители третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указали, что в Реестре федерального имущества не учитывается объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав истца ФИО3, представителя ответчика Вершинина В.А., свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО8, изучив материалы дела, а также гражданского дела 

<

номер>, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. 

В судебном заседании установлены и не оспаривались следующие юридически значимые факты. 

Как следует из справки ГУПТИ Мурманской области 

<

номер> от 

<

дата>, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО1 – 1/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Кандалакшской ГНК 

<

дата>, реестр 

<

номер>, ФИО2 – 1/3 доли на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Кандалакша 

<

дата>, реестр 

<

номер>, регистрация ПТИ 

<

дата>, книга 1 - 38.

Согласно выписки от 

<

дата> 

<

номер> из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости – 

<

адрес>, в реестре имеются сведения о праве ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> в праве долевой собственности на дом с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве с 

<

дата> по 

<

дата>, и ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на дом с 

<

дата> по настоящее время. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер>

<

данные изъяты> от 

<

дата>, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> 

Данная 

<

данные изъяты> доля ранее на основании договора дарения от 

<

дата> принадлежала на праве собственности отцу ФИО3 – ФИО2, который умер 

<

дата>. Истец является наследником умершего и правопреемником в отношении 

<

данные изъяты> доли дома на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> доли (после смерти отца ФИО2), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> доли дома (после смерти сестры ФИО10), а также договора мены от 

<

дата> на 

<

данные изъяты> доли дома, заключенному с ФИО11, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО9 

ФИО1 в связи с заключением брака меняла фамилию: на 

<

данные изъяты> (брак от 

<

дата>) и на 

<

данные изъяты> (брак от 

<

дата>). 

ФИО12 умерла 

<

дата>, пр информации нотариуса ФИО13 

<

номер> от 

<

дата> наследственное дело на умершую 

<

дата> ФИО1 не заводилось. 

Из представленных нотариусом ФИО13 копий документов из наряда «Свидетельства о праве на наследство 1995 год» по наследственному делу 

<

номер> на умершую 

<

дата> ФИО12 следует, что 

<

дата> ФИО5 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО12 в отношении доли частного дома по адресу: 

<

адрес> денежного вклада в сберегательной кассе, указывая, что наследниками являются он и его сестра ФИО14 Также имеется обращение от ФИО5 от 

<

дата> о том, что он просит выдать свидетельство на право наследства на денежный вклад адвокату ФИО15, поскольку находится в СИЗО, а также заявление от 

<

дата> с просьбой выдать свидетельство о наследстве 

<

адрес>, поскольку он является наследником двух третей части дома - 

<

данные изъяты> от отца ФИО16 и 

<

данные изъяты> от матери ФИО12 

Как следует из письменного отзыва на иск Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, спорный жилой дом не является собственностью муниципального образования городское поселение Кандалакша.

Из уведомления Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Мурманской области от 

<

дата> следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер

<

номер>, не зарегистрировано.

Согласно информации отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 

<

дата> 

<

номер> по заявлению ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания 

<

данные изъяты> жилого 

<

адрес>, заключен договор аренды 

<

номер> от 

<

дата> находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Из справки на ФИО5 по ИБД-Ф, предоставленной ИЦ УМВД России 

<

дата>, ФИО5 был неоднократно судим, в том числе: 

<

дата>, освобождён из мест лишения свободы 

<

дата>; 

<

дата> (дата ареста 

<

дата>), освобождён из мест лишения свободы 

<

дата>; и 

<

дата> (дата ареста 

<

дата>) освобожден из мест лишения свободы 

<

дата>. 

Истцом в судебное заседание представлены расписки, подписанные ФИО5 

<

дата>, следующего содержания: «Я, ФИО5, не имею претензий и передаю свою долю дома: 

<

адрес> ФИО2 в связи с убытием из г. Кандалакши, в собственное пользование, с последующим оформлением, так как 

<

данные изъяты> дома принадлежит ему» и «Я, ФИО5, получил от ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> Обе расписки написаны в присутствии свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые также подписали указанные расписки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил, что он присутствовал при написании ФИО5 расписки о том, что он продает свою долю дома ФИО2, и при передаче ФИО5 денежных средств за дом от ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ФИО2 приобрел дом по 

<

адрес> ФИО35 более 15-16 лет назад и сразу принял меры к его восстановлению, так как дом был «утонувшим» в болоте, его надо было поднимать, и соседи ему помогали в этом. ФИО23 сразу после продажи дома уехала в Уфу к мужу, возвращалась в Кандалакшу один раз только в гости. Показал, что ФИО2 проживал в доме и зимой, так как там была печка, и летом, летом приезжала вся его семья, использовали дом как дачу. После смерти ФИО2 за домом ухаживает его сын ФИО4. Показал, что ФИО5 видел один раз, когда тот сбежал из Армии. 

Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что ФИО5 после отбытия наказания за убийство вернулся в г. Кандалакшу, проживал в родительском доме по адресу: 

<

адрес> вместе с сестрой ФИО36 до того момента, пока его не арестовали по делу об изнасиловании, по которому ее сын проходил в качестве свидетеля. После отбывания срока за данное преступление ФИО5 в Кандалакшу в дом на 

<

адрес> не возвращался, она его больше вообще в г. Кандалакше не видела. Показала, что знает, что Лена продала свою долю дома ФИО2 и после ее отъезда к мужу в Башкирию, в доме стал проживать и ухаживать за ним ФИО2 с женой и сыном ФИО4, пользовался домом и земельным участком. 

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного договора дарения, следует, что ФИО14 

<

дата> подарила ФИО2 одну третью долю жилого дома, находящего в 

<

адрес>, договор прошел государственную регистрацию 

<

дата> в БТИ. 

Учитывая, что ФИО5 был освобожден из мест лишения свободы 

<

дата> и арестован 

<

дата>, ФИО5 имел возможность написать расписку о передаче доли дома и получении денежных средств 

<

дата>.

Оснований не доверять свидетелю ФИО19, подтвердившему факт написания ФИО5 расписок, и свидетелю ФИО7 о том, что в указанный период ФИО5 находился в Кандалакше, у суда не имеется. 

ФИО2 в установленном Федеральным Законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке право собственности не было зарегистрировано на основании указанных расписок, однако по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия регистрации права собственности на спорное имущество сам по себе не может являться основанием к отказу в признании за его владельцем в судебном порядке права собственности, возникшего в силу приобретательной давности. 

Договор купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО5 оформлен не был, однако передача имущества во владение ФИО2 фактически состоялась, что подтверждается свидетельскими показаниями. 

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства суд приходит к выводу, что действия ФИО5 свидетельствуют о его отказе от права собственности на данное имущество в связи с получением за него денежных средств от ФИО2, о чем в том числе свидетельствует тот факт, что ФИО5 не обращался в Управление Росреестра за регистрацией права собственности его доли в доме, не предпринимал мер по вселению в спорный дом, не оспаривал расписку. 

В представленной расписке отсутствует указание на размер доли дома, которую ФИО5 передает ФИО2, имеется указание только на то, что ФИО2 уже принадлежит 1/3 доли дома. 

Определяя размер доли в праве собственности на дом, принадлежащей ФИО5 по состоянию на 

<

дата> и переданной ФИО2, суд учитывает, что 1/3 доли дома принадлежала ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата>. 

<

данные изъяты> доли дома входила в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО24 (ФИО22) Л.П.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Как усматривается из представленной истцом домовой книги, а также копии приговора суда от 

<

дата>, на момент смерти матери 

<

дата> с ней были зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ее дети: сын ФИО5 и дочь ФИО14 с внуком Павлом. ФИО14 с сыном выписана 

<

дата> в г. Стерлитамак Башкортостан. 

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управлении наследственным имуществом. 

Поскольку ФИО5 проживал совместно с матерью на день ее смерти в доме, доля которого входит в состав наследственной массы, он считается принявшим наследство. При этом суд учитывает, что ФИО14 в права наследования после смерти матери не вступала, на что указывает оформление ею договора дарения 

<

дата>, т.е. через полтора года после смерти матери, только на ранее принадлежащую ей 

<

данные изъяты> доли дома и последующий выезд на постоянное место жительство в Башкортостан. 

Таким образом, суд считает доказанным, что при оформлении расписки о передаче доли и получении денежных средств 

<

дата>, ФИО5 отказался от принадлежащего ему права собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом заявлено требование о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу приобретательной давности, с начала добросовестного владения спорными долями – 

<

дата>. Истец является правопреемником своего отца ФИО2

Суд учитывает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Поскольку после указанной истцом даты начала давностного владения – 

<

дата> право собственности ФИО5 на принадлежащую ему долю дома прекращено не было, исчисление срока приобретательной давности для ФИО2 и ФИО3 как его правопреемника начинается не ранее истечения срока исковой давности. 

Поскольку в настоящее время 18-летний срок со дня выбытия спорного имущества из владения ФИО5 и начала владения им ФИО2 истек, то имеются основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. 

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая, что истцом представлены достоверные доказательства возникновения у него права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, доказанные обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение восемнадцати лет спорным имуществом, как своим собственным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцом, являющимся правопреемником ФИО2, права собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, Администрации муниципального образования городское поселение 

<

адрес> удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли (дополнительно к имеющейся в его собственности 

<

данные изъяты> доли) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова