дело № 2-2247/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Пашковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора передачи квартиры от 

<

дата> №, регистрационного удостоверения № от 

<

дата> При приобретении квартиры в собственность ее общая площадь составляла 

<

данные изъяты> и она требовала ремонта. После приобретения квартиры в целях улучшения условий проживания и комфортности квартиры истцом была проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: - из помещения № (коридор) в помещение № 4 (кухня) заложен дверной проем; - между помещениями № (кухня) площадью 5,3 кв.м. и № 5 (жилая) площадью 8,1 кв.м. (номера до перепланировки и переустройства) демонтирована не несущая перегородка, в результате чего образовалось помещение № (кухня) площадью 13,5 кв.м. (номер после перепланировки); - между помещениями № (коридор) площадью 5,1 кв.м., № (ванная) площадью 2,1 кв.м., № (жилая) площадью 17,9 кв.м. и № (шкаф) площадью 0,8 кв.м. (номера до перепланировки) снесены не несущие перегородки, установлены новые не несущие перегородки и оборудованы дверные проемы, в результате чего образовались помещения № (коридор) площадью 6,7 кв.м., № 3 (ванная) площадью 3,2 кв.м. и № (жилая) площадью 16,5 кв.м. (номера после перепланировки). При выполнении работ по перепланировке 

<

адрес>, водонесущие и канализационные стояки, и вентилируемые шахты не затрагивались. 

<

адрес> квартиры после перепланировки составляет 

<

данные изъяты> в том числе жилая 

<

данные изъяты> Решения о согласовании перепланировки квартиры до проведения работ получено не было, поскольку несущие стены не изменялись, проводились общеремонтные работы по отделке квартиры, выполненная перепланировка считается самовольной. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением эксперта АМ от 

<

дата> При обращении в Администрацию 

<

адрес> истцу было отказано в согласовании перепланировки квартиры и сообщено о необходимости сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда.

Просил суд сохранить жилое помещение в виде 

<

адрес> многоквартирном жилом доме 

<

адрес> имевшее до перепланировки общую площадь 

<

данные изъяты> в том числе жилую 

<

данные изъяты>., подсобную 

<

данные изъяты> в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> в том числе жилая 

<

данные изъяты> вспомогательная 

<

данные изъяты> кв.м., прочая 

<

данные изъяты> Считать жилое помещение в виде 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилая 

<

данные изъяты> вспомогательная 

<

данные изъяты> прочая 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.21), просил суд сохранить 

<

адрес> перепланированном состоянии, и считать общую площадь квартиры - 

<

данные изъяты> в том числе жилую 

<

данные изъяты> вспомогательную 

<

данные изъяты> прочую- 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель Администрации 

<

адрес>, ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» 

<

адрес> № от 

<

дата> (л.д.5), здания, строения, находящиеся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, числятся за ФИО4 (литер Б); ФИО5 (лит.А) 

<

адрес> лит.А, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от 

<

дата> (л.д.5); договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 

<

дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>, зарегистрированы права на 

<

адрес> (л.д.7).

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления в целях улучшения условий проживания и комфортности квартиры, истцом была проведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры составила- 

<

данные изъяты> в том числе жилая - 

<

данные изъяты> вспомогательная - 

<

данные изъяты> прочая- 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 

<

дата> (л.д.12-19), выполненные работы по перепланировке квартиры № в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и/или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.15,16). 

При обращении в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о сохранении самовольной перепланировки 

<

адрес> сообщением Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> от 

<

дата>. истцу для решения данного вопроса рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. 

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить. 

Сохранить квартиру 

<

адрес> в перепланированном состоянии общей площадью - 

<

данные изъяты> в том числе жилой - 

<

данные изъяты> вспомогательной - 

<

данные изъяты> кв.м., прочей 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года