Дело № 2- 3717/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Правобережный районн6ый суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Калининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Липецкой области к ООО «ЧОП «СОКОЛ+» о признании незаконным бездействия по выполнению предписания,

установил:

Государственная инспекция труда в Липецкой области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОП «СОКОЛ+» о признании незаконным бездействия по выполнению предписания. В обоснование иска указано, что начальником отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 было вынесено предписание № от 25.04.2017г., которым был признан утратившим силу акт формы 4 от 27.03.2017 года о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 01.02.2017 года с охранником 

<

данные изъяты> на ООО «ЧОП «Сокол+» была возложена обязанность по составлению, выдаче вдове погибшего и направлению страховщику акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Ответчиком до настоящего времени не выполнено указанное предписание. Просит суд признать незаконным бездействия ООО «ЧОП «СОКОЛ+» по невыполнению предписания № от 25.04.2017г. и возложении обязанности на ответчика выполнить предписание истца.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2 

В судебное заседание представитель истца Государственной инспекции труда в Липецкой области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. В письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Сокол+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что начальником отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 было вынесено предписание № от 25.04.2017г., которым был признан утратившим силу акт формы 4 от 27.03.2017 года о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 01.02.2017 года с охранником 

<

данные изъяты>

Данным предписанием акт форм 4 от 27.03.2017 года признан утратившим силу, на истца была возложена обязанность составить и утвердить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, выдать один экземпляр вдове 

<

данные изъяты> направить второй экземпляр акта в государственную инспекцию труда в Липецкой области, третий экземпляр акта с материалами расследования направить в ГУ Липецкое региональное отделение ФСС.

Решением Правобережного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года по делу по иску ООО «ЧОП «Сокол+» к Государственной инспекции труда в Липецкой области, начальнику отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 

<

данные изъяты> о признании незаконным предписания и признании несчастного случая не связанным с производством было отказано в удовлетворении требований ООО «ЧОП «Сокол+» о признании незаконным предписания № от 25.04.2017 года, а также о признании несчастного случая, произошедшего 01.02.2017 года с ФИО6, не связанным с производством.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 28.09.2017г. ООО «ЧОП «Сокол+» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

До настоящего время предписание от 25.04.2017г. № не исполнено.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не исполняет предписание Государственной инспекции труда, не составлен акт о несчастном случае на производстве, чем нарушаются права потерпевшего. 

Однако с данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Принципы деятельности, основные задачи и основные полномочия федеральной инспекции труда, а также основные права и обязанности государственных инспекторов труда определены статьями 355, 356, 357 и 358 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875, установлен порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда имеет право в том числе: направлять в суды требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда; выдавать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в Положении о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные нормы законодательства о труде не регулирует вопросы принудительного исполнения предписаний государственного инспектора труда в судебном порядке путем предъявления иска о понуждении к исполнению предписания. При этом действующим законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

То обстоятельство, что из-за неисполнения ответчиком предписания Государственной инспекции труда Липецкой области 

<

данные изъяты> не имеет возможности получить выплаты в связи с произошедшим с ее супругом несчастным случаем, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика ООО «ЧОП «СОКОЛ+» исполнить предписание, поскольку у 

<

данные изъяты> имеется иной предусмотренный законодательством способ защиты своих прав. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Государственной инспекции труда в Липецкой области к ООО «ЧОП «СОКОЛ+» о признании незаконным бездействия по выполнению предписания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении требований Государственной инспекции труда в Липецкой области к ООО «ЧОП «СОКОЛ+» о признании незаконным бездействия по выполнению предписания признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Липецкой области от 25.04.2017 года №. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий И.В.Дорыданова 

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 г.