31RS0020-01-2025-000169-35 Дело №2-840/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шорстовой Д.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 11.12.2024 г., представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 14.10.2024 г., 

в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО6, представителя ответчика ГБ СУ СО ССЗН "Томаровский дом социального обслуживания", третьего лица ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ГБСУСОССЗН «Томаровский дом социального обслуживания», действующего в интересах недееспособного ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

11.10.2024 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и был составлен акт, в котором установлена причина затопления – некачественное сварочное соединение при замене радиатора в спальне вышерасположенной квартиры №№, собственниками которой являются ФИО6 и ФИО9

Согласно отчета ЧПО ФИО10 №№ от 30.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ составляет 78 350 руб. 

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и с учетом его уточнения просили взыскать с ФИО6 в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба по 19587,50 руб., в пользу ФИО3 расходы по проведению диагностики бытовой техники в сумме 7000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается Уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80407407360038, 80407407360045, 80407407360113, 80407407360137, согласно которым судебная корреспонденция истцами получена 12.03.2025 г. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается Информацией об отправлении 80407407360335, согласно которой судебная корреспонденция возвращена 19.03.2025 г. за истечением срока хранения. 

Представитель ГБСУСОССЗН «Томаровский дом социального обслуживания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен 05.03.2025 г., что подтверждается Отчетом о размещении на сайте сведений по делу.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается информацией об отправлении 80407407360496, согласно которой судебная корреспонденция возвращена 19.03.2025 г. за истечением срока хранения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, сославшись на то, что в заключении оценщика завышена стоимость химчистки ковровых покрытий; в акте указано, что требуется подклейка обоев, а в смете посчитана замена, стоимость материалов на рассчитанный объем завышена, некоторые пункты сметы необоснованны. Истцами не предоставлены доказательства реально понесенных расходов на ремонт, который они уже произвели. 7000 руб. за диагностику бытовой техники заявлены необоснованно, поскольку техника при затоплении не пострадала. Стоимость юридических услуг завышена. Виновным в причинении материального ущерба является ФИО8, производивший сварочные работы.

Представитель ответчика ГБСУСОССЗН "Томаровский дом социального обслуживания" в письменных возражениях указал, что ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ г. решением суда был признан недееспособным, является получателем социальных услуг и был зачислен в учреждение 22.01.2021 г., где проживает по настоящее время. Ввиду проживания ФИО9 по месту пребывания в учреждении и наличии недееспособности, он не должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - являются собственниками (в равных долях, по 1/4 каждый) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записями в ЕГРН № от 15.02.2005 г. 

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО11 (2/3 доли в праве) и ФИО6 (1/3 доли в праве), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

11.10.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры истцов. 

Актом осмотра от 14.10.2024 г. в составе комиссии сотрудников ООО «Управляющая организация "Парковый": главного инженера ФИО21., инженера ФИО22., мастера ФИО23. при обследовании квартиры №№ было установлено, что причиной затопления стало некачественное сварочное соединение при замене радиатора в спальне.

При обследовании квартиры №№, комиссией ООО «Управляющая организация "Парковый" было выявлено:

1. Спальня (детская): от дверного проема до внутреннего угла (от потолка до пола) полотна обоев деформированы и разошлись по шву; в нижней части компьютерного стола разбухли ножки; ковер на полу влажный.

2. Спальня (смежная с детской): от дверного проема до внутреннего угла (от потолка до пола) полотна обоев деформированы;

3. Зал: между дверными проемами (стена, смежная со спальнями) обои отошли от основания (повисли) в пределах 20 см от потолка и разошлись по шву; плинтус потолочный ПВХ 2 м отсутствует (отпал от основания); на обратной стороне телевизора видны белые разводы от воды.

В Отчете ЧПО ФИО10 №№ от 30.10.2024 г. указано, что стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истцов составила 78 350 руб. 

При осмотре 16.10.2024 г. экспертом установлено, что в жилой комнате площадью 17,19 кв.м обратная сторона линолеума влажная, имеется разбухание панели в нижней части камина. В письме эксперта от 07.03.2025 г. в адрес ФИО2 указано, что в экспертном заключении на стр. 6 в таблице «Расчет рыночной стоимости» наименование № п/п 2 читать как компьютерный стол.

Отчет содержит фото-таблицу к акту осмотра.

Ответчиком ФИО6 указанный отчет не оспорен и не представлено доказательств иного размера ущерба. Доводы, изложенные в письменном возражении относительно завышенной стоимости химчистки ковровых покрытий, стоимости материалов, а также отсутствии необходимости в замене обоев, предусмотренной сметой, надлежащими доказательствами (экспертным заключением) не подтверждены, поэтому отклоняются судом.

На вопрос суда представитель истцов пояснил, что в их квартире в настоящее время после затопления не производился ремонт.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов она заявлять не будет. 

Согласно представленных кассовых чеков ООО "Концепт-С" от 17.10.2024 г. на сумму 2000 руб. и 5000 руб. истцом ФИО3 понесены расходы за диагностику бытовой техники. Согласно актов ООО "Концепт-С" №278, 279 от 17.10.2024 г. по заданию заказчика ФИО3 была произведена диагностика телевизора Samsung и 3D Blu-ray Саунбара, стоимость которой соответственно составила 5 000 руб. и 2 000 руб.

Указанные расходы заявлены обосновано, поскольку в Акте осмотра ООО «Управляющая организация "Парковый" от 14.10.2024 г. указано о наличии следов затопления на телевизоре.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести ответственность ФИО8, производивший сварочные работы, суд признает неубедительными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон. 

Некачественно произведенные сварочные работы в квартире №№ не создают права и обязанности для иных (третьих) лиц (истцов), не являющихся субъектами договора по замене радиатора отопления и сварочных работ.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы не обязаны взыскивать ущерб непосредственно с лица, чьи действия фактически привели к затоплению, поскольку законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. 

Учитывая, что собственником квартиры №№, помимо ответчика ФИО6 является ФИО9, который решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. признан недееспособным и с 22.01.2021 г. зачислен в ГБСУСОССН "Томаровский дом социального обслуживания", где проживает по настоящее время, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 не представлено доказательств согласования с руководством ГБСУСОССН "Томаровский дом социального обслуживания" действий по замене радиатора отопления и проведения сварочных работ, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам возлагается судом на ответчика ФИО12 в размере 78 350 руб. и 7 000 руб., поскольку вред возник не по вине ГБСУСОССН "Томаровский дом социального обслуживания".

На основании ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление отчета по определению материального ущерба в сумме 8 000 руб., которые понесены в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд и которые подтверждены квитанцией №157 ЧПО ФИО10 от 16.10.2024 г., в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены чек – ордером ПАО Сбербанк от 11.12.2024 г., а также расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 25 000 руб., с учетом сложности дела, продленной представителем работы, количества подготовок и судебных заседаний, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.12.2024 г., договором возмездного оказания услуг от 01.05.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ГБСУСОССЗН «Томаровский дом социального обслуживания», действующего в интересах недееспособного ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 19 587 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт (№) с ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 19 587 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 19 587 руб. 50 коп., расходы по диагностике в сумме 7 000 руб.

Взыскать с пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 19 587 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб. и в отношении ответчика ГБСУСОССЗН «Томаровский дом социального обслуживания», действующего в интересах недееспособного ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 г.

Судья Мазурин С.В.