Дело № 2-4499\19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 декабря 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Павловской И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 28.01.2019 в 21 час 00 минут в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств BMW Х6 г/н (...), собственником которого является истец, и Ford Focus г/н (...) под управлением М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus г/н (...). Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х6 г/н (...) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ХХХ (...). 31.01.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 04.02.2019, осмотр автомобиля не был организован, направление на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП К. Согласно экспертному заключению (...)/К от 08.03.2019 размер подлежащих возмещению убытков транспортного средства истца составляет 415 595 рублей 02 копейки. За производство оценки истцом оплачено 10 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 16.04.2019 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая получена 19.04.2019, но ответ на нее не последовал. Согласно ст.16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 07.08.2019 направил финансовому управляющему обращение с приложением необходимых документов. Ответом от 07.08.2019 № У-19-12912/2020-001 было отказано в принятии обращения, на основании того, что истец не обращался с заявлением в финансовую компанию в порядке ст.16 указанного закона. Однако, истец 19.04.2019 обращался с претензией к страховщику, который требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф 50% в размере 200 000 рублей, неустойку, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 397 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил. Представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

как установлено в судебном заседании 28.01.2019 в 21 час 00 минут в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств BMW Х6 г/н (...), собственником которого является истец, и Ford Focus г/н (...) под управлением М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus г/н (...). Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х6 г/н (...) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ХХХ (...). 31.01.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 04.02.2019, осмотр автомобиля не был организован, страховое возмещение не выплачено. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП К. Согласно экспертному заключению (...)/К от 08.03.2019 размер подлежащих возмещению убытков транспортного средства истца составляет 415 595 рублей 02 копейки. За производство оценки истцом оплачено 10 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 16.04.2019 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая получена 19.04.2019, но ответ на нее не последовал. 

Согласно ст.16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 07.08.2019 направил финансовому управляющему обращение с приложением необходимых документов. Ответом от 07.08.2019 № У-19-12912/2020-001 было отказано в принятии обращения, на основании того, что истец не обращался с заявлением в финансовую компанию в порядке ст.16 указанного закона. Однако, истец 19.04.2019 обращался с претензией к страховщику, который требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

31.01.2019 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, указывая при этом, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, которое получено страховщиком 04.02.2019, осмотр ответчиком не организован, страховая выплата не произведена. 

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

При повторном не предоставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвёртый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не предоставил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивировочного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 04.02.2019, что не оспаривается ответчиком. В заявлении истцом указано, что транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может являться участником дорожного движения. Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права, страховщик обязан был организовать осмотр до 09.02.2019 по месту нахождения автомобиля истца. Однако, доказательств осмотра ТС истца в указанное время ответчик не предоставил, а материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено также доказательств согласования с истцом последующих времени и места осмотра поврежденного автомобиля. В материалы дела также не представлено доказательств повторного согласования с истцом места и времени осмотра, сведений о согласовании с истцом времени осмотра на 18.02.2019 в материалы дела страховщиком не предоставлено. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в установленные сроки не произведена.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Гарант». Согласно заключению эксперта № 569/11/19 от 27.11.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 398 500 рублей 00 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца BMW Х6 г/н (...), не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.01.2019. Расходы по проведению судебной экспертизы составляют 22 000 рублей, указанная сумма внесена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 398 500 рублей 00 копеек. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 398 300 рублей. 

Неустойка за период с 01.03.2019 по 18.03.2019 (292 дня) составляет 1 163 036 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.6 ст.16.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, которая составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 370 000 рублей 00 копеек.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд полагает возможным взыскать штраф, размер которого составляет 199 250 рублей 00 копеек, размер которого суд полагает возможным снизить до 180 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, проведению оценки ущерба в размере 08 000 рублей, почтовые расходы в сумме 397 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 185 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 398 500 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оценке ущерба 08 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 397 (триста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 11 185 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят пять) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2019 г. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу