Дело № 2-118/2020 30 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БЦ "Казначейский" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО "БЦ "Казначейский" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2018 года по делу ООО «БЦ «Казначейский» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Указывает, что 28.07.2016 года между Обществом и ответчиком заключен договор процентного займа б/н от 28.07.2016 года, по которому Общество передает ответчику в собственность денежные средства в размере 11929290,33 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.08.2016. Согласно условиям договора за пользование денежными средствами, предоставленные по настоящему договору, заемщик уплачивает проценты в размере 7% годовых со дня, следующего за днем передачи денежных средств, по день возврата включительно. 

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, передав денежные средства в соответствии с договором, что подтверждается приходно-кассовым ордером №1 от 28.07.2016 года. 

Истцом в адрес ответчика 28.12.2018 года была направлена претензия с требованием погасить долг по договору займа б/н от 26.08.2016 года, однако ответчик оставил ее без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 11 929 290 рублей, проценты за пользование займом 2126 687,28 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик договор займа не заключал, денежные средства не получал.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2018 года по делу ООО «БЦ «Казначейский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что 28.07.2016 года между Обществом и ответчиком заключен договор процентного займа б/н от 28.07.2016 года, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 11929290,33 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.08.2016. 

Из копии договора процентного займа от 28.07.2016 года усматривается, что заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.08.2016 года, оплатить за пользование займом проценты в размере 7% годовых со дня следующего за днем передачи денежных средств и по день возврата включительно.

В подтверждение заключения договора займа истец также ссылается на приходно-кассовый ордер №1 от 28.07.2016 года, согласно которому ответчику выданы денежные средства, а в качестве основания указан договор процентного займа б/н от 28.07.2016 года. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела подлинник договора займа б/н от 28.07.2016 года и расходный кассовый ордер N 1 от 28.07.2016 года истцом не представлены. Неоднократные запросы суда об истребовании указанных доказательств оставлены истцом без внимания. 

Представленные истцом копии договора займа б/н от 28.07.2016 года и расходный кассовый ордер N 1 от от 28.07.2016 года не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение факта заключения договора займа с учетом того, что ответчик факт заключения договора займа в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не признавал, свою подпись в договоре и ордере оспаривал.

В связи с тем, что оригиналы договора займа и ордера суду представлены не были, проведение судебной почерковедческой экспертизы по ксерокопиям документам невозможно.

Учитывая что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, должно быть отказано.

При подаче исковых заявлений истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 60000 рублей до рассмотрения дела по существу. Указанная госпошлина подлежит взысканию с истца на основании ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "БЦ "Казначейский" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ООО «БЦ «Казначейский» в доход государства государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: