Дело № 2-4237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГУТА-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 13.10.2016 Арсеньевскм городским судом Приморского края по иску ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, было вынесено решение, согласно которому, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего 2 271 846,57 рублей. 21.11.2016 выдан исполнительный лист ФС №. 27.03.2017 возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что судебные приставы по г.Москве не взыскали денежные средства с должника, он подал документы в Банк ВТБ, однако по ошибке Банком ВТБ исполнительный лист был отправлен в его адрес. Он рассказал о сложившейся ситуации знакомому Андрею, который предложил воспользоваться услугами его знакомого юриста ФИО4, который произведен взыскание суммы долга с АО «ГУТА-Страхование» за плату в размере 50 000 рублей. В начале мая 2018 года он встретился с ФИО4, который предоставил ему на подписание пакет документов, договор об оказании юридических услуг, а также расписку, согласно которой он обязался оплатить его услуги в размере 50 000 рублей после получения денежных средств с АО «ГУТА-Страхование» в полном объеме. В момент подписания документов ФИО4 постоянно что-то рассказывал, не относящееся к делу, торопил. Подписав договор об оказании юридических услуг, как он на тот момент считал, он передал ФИО4 исполнительный лист ФС №. В мае 2018 года выяснилось, что он якобы переуступил ФИО4 право требований долга с АО «ГУТА-Страхование» в размере 2 271 846,57 рублей. Считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п.1 ст.168 ГК РФ. 

Просит признать недействительным договор уступки права требования б/н от 01.05.2018, заключенный между ним и ФИО4 

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Аресеньевского городского суда от 13.10.2016 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя. с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 748 742 рубля 73 коп., неустойка в размере 748 742 рубля, компенсация моральною вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 751 242 рубля 37 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 298 рублей 40 коп., доверенности в размере 821 рубль 07 коп., услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 2 271 846 рублей 57 коп.

21.11.2016 по указанному решению выдан исполнительный лист ФС №. 

01.05.2018 между ФИО1 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» вышеуказанных денежных сумм в результате неполного исполнения/неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору добровольною страхования автотранспортного средства.

Передаваемое право требования возникло из обязательства Страховой компании о компенсации ущерба, причиненного Стороне-1 в результате хищения деталей из автомобиля Lexus LX 570 г/н №125rus. 

Со дня подписания договора уступки права требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, новым выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому случаю является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт серии № выдай ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 обратились в Арсеньевский городской суд с ходатайством о замены стороны по гражданскому делу правопреемником.

Статьей 178 ГК РФ, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп.2 п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 ст.178 ГК РФ, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что в спорном договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора цессии, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доказательств того, что истец не понимая сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела отсутствует. 

Доводы истца об обмане относительно предмета и существа заключаемого договора, по мнению суда, несостоятельны.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако, истцом в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав сделки, заключенной под влиянием обмана и достоверно подтверждающих, что при заключении договора уступки права требования с ответчиком, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны ФИО4

Умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий ФИО1 не представлено.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, которая не допускаемая ст. 956 ГК РФ, а потому ФИО4 не вправе требовать выплаты страхового возмещения и иных денежных сумм, взысканных решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.10.2016.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п.1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Данная правовая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

В п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено28.09.2018