дело № 2-2401/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Кировской региональной общественной экологической организации «Среда обитания» к ООО «САХ», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кировской области, администрации Слободского района Кировской области, ФИО3 о возложении обязанности по предоставлению проектной документации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ООО «САХ» со следующими исковыми требованиями: 

- обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцам материалы проектной документации на полигон ТБО в полном объеме, государственную экологическую экспертизу в полном объеме в бумажных, либо на электронных носителях. 

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией Слободского района Кировской области было выдано ООО «САХ» разрешение на строительство полигона твердых бытовых расходов. После выдачи указанного разрешения на строительство, истцам стало известно, что фактически историко-культурная экспертиза не проводилась, в адрес ООО «САХ» был направлен акт, который подписан не специалистом, в нарушение Правил использования воздушного пространства аэродром Кировского аэроклуба ДОСААФ России находится в 13 км от полигона, тогда как должен находиться в 15 км удаленности. При проектировании на спорном земельном участке полигона ТБО не были учтены права и законные интересы третьих лиц, которые являются собственниками земельного участка №, находящегося в непосредственной близости (менее 500 м) от полигона. Так же на земельном участке полигона расположены водные объекты, в связи с чем истцы полагают, что заключение государственной экспертизы выполнено с нарушениями закона.

Полагая, что истцы имеют право на получение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся прав на благоприятную окружающую среду, они обращались неоднократно в контролирующие органы, к ответчику с просьбой предоставления проектной документации и заключения государственной экспертизы, однако указанные документы им до настоящего времени не предоставлены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель КРОЭО «Среда обитания» ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в ходе строительства полигона ТБО у жителей Слободского района Кировской области возникли подозрения, что строительство ведется с нарушениями, государственная экспертиза проведена также с нарушениями действующего законодательства, поскольку полагают, что специалисты на место строительства не выезжали, земельный участок не видели. В связи с этим, у истцов возникла необходимость проведения общественной экологической экспертизы, для чего необходима проектная документация, на основании которой была проведена государственная экологическая экспертиза. На земельном участке под строительство полигона ТБО находится озеро, в связи с чем и возникли вышеуказанные подозрения. Вместе с тем, ответчик ссылаясь на то, что проектная документация является его собственностью, отказывает в ее предоставлении. 

Просила иск удовлетворить, пояснив, что контролирующие органы также не обеспечивают жителям д. Осиновцы доступ к какой-либо информации. Дополнила, что на публичных слушаниях жители не присутствовали, поскольку узнали о них в день проведения. 

ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали, пояснили, что они являются членами инициативной группы по проверке законности строительства полигона ТБО. На данном земельном участке находится озеро, в связи с чем возникла необходимость проведения общественной экологической экспертизы, однако проектная документация ответчиком не предоставляется. Истцы являясь более слабой стороной в указанном споре желают привлечь специалистов, которые могли бы сказать необходима общественная экологическая экспертиза (поскольку она дорогостоящая) или же нет. Просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «САХ» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что проектная документация является собственностью ООО «САХ», истцам со стороны ответчика ранее не создавалось препятствий в ознакомлении с материалами документации, однако против использования видео-, фотофиксации, а также предоставления истцам документации в электронном виде или на бумажных носителях ответчик категорически возражает, поскольку требования истцов направлены на оспаривание в дальнейшем этой документации и признании ее незаконной.

Представители Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО6, ФИО7 в ходе судебного разбирательства не участвовали, предоставив письменный отзыв на иск, согласно которого Управление Росприроднадзора оказывает государственную услугу по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня. Вся информация о ходе проведения экспертизы размещена на официальном сайте Управления в сети Интернет. Заказчиком проведения государственной экологической экспертизы указанного объекта является ООО «САХ». При получении запроса от истцов, им были даны разъяснения, что действующим законодательством РФ, регулирующим отношения в сфере государственной экологической экспертизы, передача документации, предоставляемой в Управление заказчиком экспертизы, третьим лицам, за исключением экспертной комиссии и органам дознания, не предусмотрена. 

ФИО3 просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Одним из принципов экологической экспертизы является принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения ( ст. 3 ФЗ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»). 

В силу ст. 10 указанного Закона, государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Закона, общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общественной организацией в силу ст. 8 ФЗ № 82-ФЗ от 19.05.1995 «Об общественных объединениях», ч. 1 ст. 6 ФЗ № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. 

КРОЭО «Среда обитания» зарегистрировано в качестве общественной организацией, основным видом деятельности которой является защита среды обитания и создание благоприятной окружающей среды в Кировской области (л.д. 51-57). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладают правом проведения общественной экологической экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что строительство полигона ТБО на территории Ленинского сельского поселения Слободского района ведется ООО «САХ», на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ответчика на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2015, а также договора купли-продажи от 03.09.2015. 

Администрацией Слободского района Кировской области в феврале 2013 г. принято решение о проведении аукциона купли-продажи вышеуказанного земельного участка с видом разрешенного использования «полигон ТБО». Процедура отчуждения соблюдена и сторонами не оспаривалось. 

Для строительства полигона ТБО заказчиком была разработана проектная документация, которая прошла ряд согласований, экспертиз.

Проектная документация «Полигон для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» прошла государственную экологическую экспертизу, утвержденную приказом руководителя Управления Росприроднадзора № 295 от 05.05.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры и справкой Слободской межрайонной прокуратуры (л.д.35-38). 

Проектная документация, заключение экспертизы суду сторонами предоставлены не были, не исследовались, поскольку в рамках настоящего дела их законность не оспаривалась. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что с целью решения вопроса о проведении общественной экологической экспертизы, проведения сравнения заключения государственной экологической экспертизы на предмет соответствия действующему законодательству, истцами направлялись запросы в Управление Росприроднадзора по Кировской области, ООО «САХ», администрацию Слободского района Кировской области о предоставлении им проектной документации на полигон ТБО и заключения государственной экспертизы, однако их требования удовлетворены не были. 

В силу ст. 1 Закона № 174-ФЗ, экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, закреплено в ст. 3 Закона № 174-ФЗ. 

Судом установлено, что ООО «САХ» разработана проектная документация «Полигон для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области», доступ к которой истцам ограничен. 

Вместе с тем, исходя из предоставленных суду материалов дела на основании ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих, что проектная документация, заключение государственной экологической экспертизы, изготовлены в полном соответствии с законодательством об охране окружающей среды, поскольку из ответов, данных истцам контролирующими органами, не представляется возможным сделать вывод о процедуре проводимых проверок, исследовании конкретных документов, привлечения специалистов и т.д. 

Согласно ст. 22 Закона № 174-ФЗ, общественная экологическая экспертиза может проводиться независимо от проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов экологической экспертизы. 

В соответствие п. 3 ст. 22 Закона общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу, имеют право получать от заказчика (ООО «САХ») документацию, подлежащую экологической экспертизе, в установленном объеме, знакомиться с нормативно-технической документацией и др. 

Суд соглашается с доводами истцов о возможной необходимости проведения общественной экологической экспертизы по данному спору, поскольку доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не предоставлено. 

Соответственно суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания предоставить проектную документацию и заключение государственной экологической экспертизы в адрес истцов подлежат удовлетворению, с целью соблюдения принципа открытости доступа к информации, соблюдения прав истцов на охрану окружающей среды, сохранение жизни и здоровья граждан, их права на проведение общественной экспертизы. По мнению суда, возложение обязанности по предоставлению данных документов на ООО «САХ», как заказчика, нарушения его прав собственника не повлечет.

Учитывая большой объем проектной документации, подтвержденный сторонами по делу, суд полагает возможным увеличить срок предоставления до 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Документация должна быть предоставлена в полном объеме в любом виде: на бумажных, электронных, фото-, видеоносителях. 

ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 300 руб. (л.д. 22).

ФИО2 уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 300 руб. (л.д. 23).

КРОЭО «Среда обитания» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 6000 руб. (л.д. 24).

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Кировской региональной общественной экологической организации «Среда обитания» к ООО «САХ» о возложении обязанности по предоставлению проектной документации, заключения государственной экологической экспертизы, - удовлетворить.

Обязать ООО «САХ» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, ФИО2, Кировской региональной общественной экологической организации «Среда обитания» проектную документацию объекта капитального строительства «Полигон для твердых бытовых отходов а районе сельского поседения Ленинское Слободского района Кировской области», государственную экологическую экспертизу в полном объеме для решения вопроса о проведении общественной экологической экспертизы.

Взыскать с ООО «САХ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «САХ» в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «САХ» в пользу КРОЭО «Среда обитания» государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления окончательного решения суда. 

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017