Дело № 12-62/2021

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и его защитника Верзунова ИВ на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, с конфискацией растения Родиола розовая («Золотой корень») - Rhodiola rosea L., общей массой 7064,9 кг.

ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 купил у своего отца КСИ корневища растения Родиола розовая, которое КСИ на законных основаниях выращивает. Факт приобретения подтверждается платежными поручениями от 29 ноября 2018 года № 12, 13, 14, 15. Суду представлены счет-фактура и товарная накладная на перевозимый груз. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Судом в постановлении не отражено заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» от 12 мая 2021 года, представленная стороной защиты ФИО1, которая отражает неполноту экспертизы, проведенной ХИР., не предоставившей документов, подтверждающих ее полномочия и квалификацию в соответствии с экспертной деятельностью. Кроме того, в экспертизе от 25 июня 2020 года не описаны методы и способы проведения экспертизы, сроки ее проведения, отсутствует описание пакетов и бирок, информация о весе вещества, представленного на экспертизу. Показания свидетеля ФАВ. свидетельствуют о проведении осмотра места выращивания растения КСИ не на его земельном участке. Место осмотра определено на основании геоданных мобильным телефоном сотрудника Пограничной службы. На месте выявления правонарушения сотрудника ФСБ КАА не было, поэтому он может быть свидетелем. Свидетели СПН, КАН1, КАН представитель районной администрации КЛВ лесник Кайтанакского лесничества БНВ подтвердили факт выращивания КСИ краснокнижного растения с 2004 года. Корневища растения Родиола розовая не являются опасным грузом и не запрещены к перевозке автомобильным транспортом. Судьей районного суда произведена подмена объекта правонарушения с перевозки груза на добычу (изъятие) корневища растений Родиола розовая, что является недопустимым.

Защитник ФИО1 – Верзунов И.В. в жалобе указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, просит постановление судьи районного суда от 21 мая 2021 года отменить. Жалоба мотивирована тем, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся, как указано в протоколе об административном правонарушении перевозка без надлежащего на то разрешения находящегося под угрозой исчезновения вида растения, занесенного в Красную книгу Российской Федерации не установлена. ФИО1 осуществлял перевозку Радиолы розовой (Золотой корень) на законных основаниях с предоставлением документов, подтверждающих законность его приобретения. В постановлении судья указал о конфискации у ФИО1 7064,9 кг. корня, однако, из этого веса им было передано для перевозки СПН 3176,3 кг, который также был изъят и конфискован по другому административному делу. Судьей нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай» по доверенности ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления судьи Усть-Коксинского районного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, заслушав ФИО1, его защитников Верзунова И.В. и Рожкова И.А., поддержавших доводы жалоб, представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай» ГАА полагавшего постановление законным и обоснованным, допросив свидетелей КАА,КСИ,МИА,ФАВ,МАГ, эксперта ХИР прихожу к следующему.

Согласно статье 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

В соответствии с п. 139 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 октября 2005 года N 289 "Об утверждении перечней (списков) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации (по состоянию на 1 июня 2005 года)" Родиола розовая (за исключением популяций Республики Тыва, Алтайского и Красноярского краев, Магаданской области) относится к объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 05 июня 2020 года в 17 час 00 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «HINO», с государственным регистрационным знаком №, осуществил перевозку редкого и находящегося под угрозой исчезновения растения "Золотой корень" (Родиола розовая), занесенного в Красную книгу Российской Федерации общей массой 7064,9 килограммов, упакованное в 391 мешок без надлежащего на то разрешения.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2020 года с фототаблицей; письменным объяснением ФИО1; рапортом сотрудника ПУ ФСБ России по Республике Алтай от 05 июня 2020 года ЗЖВ., его объяснениями от 18 февраля 2021 года; заключением ботанической экспертизы № от 25 июня 2020 года и другими доказательствами. 

Нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство об охране окружающей среды, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В этой связи вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, является правильным.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

КоАП РФ не содержит запрета на право лиц, участвующих в производстве по делу, представлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, в том числе при проверке жалоб вышестоящими судебными инстанциями.

Положения ст. 30.6 КоАП РФ обеспечивают указанное право на представление новых доказательств, устанавливая порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который среди прочего предусматривает проверку на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, в частности, исследуются иные доказательства, в том числе вновь представленные суду.

Данный порядок предоставляет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, право проверки дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части оценки доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

Как следует из постановления судьи доводы ФИО1 и его защитников об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку на приобретенный у отца - КСИ корень Родиола Розовая у ФИО1 имелись разрешительные документы, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, а поэтому, по их мнению, корень перевозился ФИО1 на законных основаниях, были предметом рассмотрения судьи районного суда и эти доводы были расценены судьей как способ защиты и уклонения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а поэтому отклонены.

С данным выводом судьи не согласиться оснований не имеется.

Согласно материалам дела, 05 июня 2020 года ФИО1 осуществил перевозку редкого и находящегося под угрозой исчезновения растения "Золотой корень" (Родиола розовая), занесенного в Красную книгу Российской Федерации общей массой 7064,9 килограммов, упакованное в 391 мешок без надлежащего на то разрешения.

Утверждения ФИО1 и его защитников о законности перевозки корня растения «Родиола розовая», занесенного в Красную книгу, нахожу несостоятельными.

Эти доводы ФИО1 и его защитников не подтверждены с их стороны объективными доказательствами, наличием официального разрешения на перевозку, выданного официальными органами Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, его подразделением Южно-Сибрским межрегиональным Управлением или Администрацией МО «Усть-Коксинский район». Как следует из материалов дела, таких разрешений не выдавалось, в дело заинтересованной стороной не представлено. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 осуществлял перевозку корней растения «Родиола розовая», занесенного в Красную книгу Российской Федерации общей массой 7064,9 килограммов, упакованное в 391 мешок без надлежащего на то разрешения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.35 КоАП РФ,

Ссылка ФИО1 и его защитников в качестве надлежащего разрешения на перевозку якобы имевший место договор купли-продажи корней растения «Родиола розовая», заключенный между КСИ. и ФИО1, нахожу также несостоятельным, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно описания объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ под данное правонарушение попадают следующие действия, это уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка.

Из анализа объективной стороны правонарушения следует вывод, что для совершения гражданами таких действий как продажа, приобретение корней растения «Родиола розовая», занесенного в Красную книгу Российской Федерации гражданину нужно иметь разрешение на совершение указанных действий. Как следует из материалов дела, разрешения на продажу корней растения «Родиола розовая» КСИ., как и ФИО1 на приобретение не имели. 

Что же касается утверждения о том, что таким разрешением является заключенный между КСИ и ФИО1 договор купли-продажи корней растения «Родиола розовая», то нахожу, что данный договор является ничтожным, поскольку он, учитывая вышеизложенное, заключен с нарушением действующего законодательства ст. 60 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 8.35 КоАП РФ. Данные нормы права предусматривают порядок заключения такого рода договоров только при наличии разрешения, а заинтересованными сторонами такого разрешения административному органу не предоставлено.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела товарных накладных № от 29 ноября 2018 года, № от 29 ноября 2018 года, № от 29 ноября 2018 года, № от 29 ноября 2018 года, на которые заявители ссылаются в качестве доказательства законности перевозки, отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое поступление товара - Родиола розовая общим объемом 7065 кг. от поставщика к покупателю, а именно, в товарных накладных не указаны даты получения груза, не имеется подписи лица, принявшего груз, не заверены оттиском печати грузополучателя, в данном случае ИП главы КФХ ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, наличие в деле платежных поручений № от 29 ноября 2020 года, № от 29 ноября 2020 года, № от 29 ноября 2020 года, № от 29 ноября 2020 года, кроме как подтверждения о том, что через банк были проведены платежи при этом в качестве основания проводки указаны незаполненные надлежащим образом товарные накладные, не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи -КСИ и ФИО1 корней растения «Родиола розовая».

Так же не подтверждают легальности и законности действий ФИО1 и представленные им 05.06.2020 года пограничному наряду товарные накладные № от 04.06.2020 года (т.1 л.д. 91-92), которые также не влекут каких-либо юридических последствий, так как их оформление только одним ФИО1 в качестве «поставщика» при отсутствии в содержании ссылок на заключенный договор с ООО - покупателем и отсутствие оформленного со стороны получателя груза соответствующего раздела в товарных накладных № 04, 05 от 04.06.2020 года свидетельствуют об отсутствии какого-либо договора с ООО и расценивается судом, как попытка ввести административные органы в заблуждение в отношении законности перевозки груза корней растения «Родиола розовая», занесенного в Красную книгу Российской Федерации общей массой 7064,9 килограммов, упакованное в 391 мешок без надлежащего на то разрешения.

Довод жалоб о том, что корень выращен искусственным методом КСИ на его земельных участках с разрешения администрации МО «Усть-Коксинское сельское поселений» был предметом проверки при рассмотрении настоящего дела судьей нижестоящей инстанции и получил исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Также довод о выращивании Родиолы розовой искусственным методом КСИ был предметом проверки при рассмотрении судьей Верховного Суда Республики Алтай дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ в отношении КСИ Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу в своем решении от 16 августа 2021 года, представленного в материалы дела, что факт искусственного выращивания КСИ Родиолы розовой на принадлежащих ему земельных участках, не установлен. 

Из решения следует, что к данному выводу судья пришел в результате анализа представленных доказательств.

Так из анализа Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что КСИ только в 2020 году была указана в качестве вида деятельности код ОКВДЭ 01.28. Выращивание специй, пряно-араматических, эфиромасличных и лекарственных культур, при этом согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года данный вид деятельности был введен в ОКВЭД с 2014 года. Таким образом, прихожу к выводу, что КСИ только в 2021 году с даты внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей мог легально и на законных основаниях заниматься на своем земельном участке рекультивацией корня «Родиолы розовой».

Из представленных в дело разрешений на ведение работ в пограничной зоне полученных КСИ. в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 01.04. 1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» 12 июля 2011 г., 04 апреля 2012 г., 17 мая 2013 г., 21 июля 2016 г., 22 июня 2021 г. усматривается, что в них отсутствует указание о том, что КСИ разрешается на принадлежащих ему на праве собственности участках культивировать корень «Родиолы розовой».

Заслуживают критической оценки и признания недопустимыми доказательствами представленные в дело справки Главы Усть-Коксинской сельской администрации за 2014-2018 годы (л.д.46-51, т.1) об объёмах высаженного на его земельных участках посадочного материала и объема заготовленного в сухом виде Корня «Родиолы розовой», поскольку данные в них включены со слов КСИ без выезда и проверки со стороны специалистов сельской администрации.

Таким образом, из анализа представленных в дело документов прихожу к выводу, что КСИ. до 2021 года не имел права заниматься выращиванием растения «Родиолы розовой», редкого и находящегося под угрозой исчезновения вида, занесенного в Красную книгу Российской Федерации. 

Выше исследуемые доказательства опровергают позицию привлекаемого к административной ответственности лица и его защитников об искусственном выращивании КСИ Родиолы розовой на своих земельных участках и соответственно утверждения ФИО1 и его защитников о законности перевозки последним корня растения «Родиола розовая», занесенного в Красную книгу.

Учитывая вышеизложенное, полагаю правильным вывод суда о том, что ФИО1 не является в данной ситуации и при вышеизложенных обстоятельствах добросовестным приобретателем. 

Желание защитников представить ФИО1 «добросовестным приобретателем» есть ни что иное, как способ защиты и попытка освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, ничтожный, по сути, договор купли-продажи корней растения «Родиола розовая» не может быть признан законным разрешением, которое дает право ФИО1 по своему усмотрению распоряжаться сырьем корня растения «Родиола розовая», занесенного в Красную книгу Российской Федерации. 

Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, подтвержденными допрошенной в судебном заседании суда первой и второй инстанции экспертом – 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО ГАГУ ХИР. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что корневища растения Родиола розовая не являются опасным грузом и не запрещены к перевозке автомобильным транспортом, несостоятельны, поскольку перевозка редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации без надлежащего на то разрешения запрещена законодательно. 

Довод о том, что сотрудник ФСБ КАА не может быть свидетелем, поскольку его не было на месте выявления правонарушения, нахожу не состоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенного в качестве свидетеля КАА., принимавшего участие в административном расследовании дела, оценены районным судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Судья районного суда, исследовав все доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 доказана, его действия следует квалифицировать по ст.8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как перевозка без надлежащего на то разрешения редкого и находящегося под угрозой исчезновения вида растения, занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

Нахожу, что всем доказательствам, представленным в дело судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 его защитника Верзунова ИВ – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух