Дело № 2-5950/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.04.2017г. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520 г\н №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21083 г\н №, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП. 

Так как страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца не явился, просил отложить рассмотрении дела по причине его участия в другом судебном заседании в Задонском районном суде.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание представлено не было. 

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно сведений искового заявления, административного материала, 29.04.2017г. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520 г\н №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21083 г\н №, под управлением ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего произошло столкновение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении ФИО3 

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителей. Более того в данном случае сотрудники ГИБДД схема ДТП не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения.

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно пояснений представителя ответчика повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп, согласно заключения эксперта.

Согласно экспертного исследования АО «Технэкспро» повреждения на автомобиле БМВ 520 г\н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. 

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта ФИО5 в результате заявленного дтп могли быть образованы лишь повреждения левых передних и задней дверей, заднего левого крыла в виде горизонтальных потертостей и царапин, расположенных на уровне размещения выступающей части заднего бампера автомобиля ВАЗ.

Повреждения левого порога не могло быть образовано в результате заявленного дтп, поскольку механизм его образования не соответствует заявленному механизму дтп. 

Повреждение диска заднего левого колеса имеет эксплуатационный характер образования.

В связи с тем, что левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло автомобиля истца имели доаварийные повреждения, то стоимость восстановительного ремонта указанных деталей не определялась. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы, изложенные в заключении поддержал указав также, что исключенные из объема повреждений им были исключены повреждения на автомобилях которые не соответствуют по высоте расположения, характеру образования.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы для определения характера повреждений ТС и их связи с обстоятельствами ДТП лица, участвующие в деле не обращался, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по своей инициативе суд в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не усматривает ввиду отсутствия правовых и фактических оснований, предусмотренных с т. 87 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -24.10.2017г.