№ 4А-92/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Нальчик

И.о. председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Прохладненского судебного района КБР от 18 января 2019 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 27 февраля 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Родник»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Прохладненского судебного района КБР от 18 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 27 февраля 2019года, ООО «Родник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, ООО "Родник" полагает выводы административного органа и судебных инстанций о наличии в действия (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи 9.22 КоАП РФ необоснованными, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Родник» осуществляет эксплуатацию объектов центрального водоснабжения на территории с.п. Пролетарское Прохладненского муниципального района КБР. ООО «Родник» является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 1 июня 2013 года № П-556, заключенному с АО «Каббалкэнерго». В соответствии с этим договором и действующими правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Общество должно было представить проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя. Такой акт своевременно представлен не был. 12.07.2018 года в адрес ООО "Родник" гарантирующим поставщиком (АО "Каббалкэнерго") было направлено письмо, о предоставлении актов согласования технологической и аварийной брони. ООО "Родник" не были представлены документы, свидетельствующие о наличии акта технологической и (или) аварийной брани в адрес гарантирующего поставщика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Каббалкэнерго» в Кавказское Управление Ростехнадзора, по результатам проверки которого в отношении составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, приняв во внимание, что общество является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 1 июня 2013 года № П-556, заключенному с АО «Каббалкэнерго», и, установив отсутствие у предприятия согласованных с данным гарантирующим поставщиком актов технологической и (или) аварийной брони, суд правомерно признал наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в пояснениях к которому директор предприятия отсутствие аварийной брони не оспаривал; заявлением АО «Каббалкэнерго» в Ростехнадзор для привлечения Общества к административной ответственности за отсутствие согласованного акта технологической и (или) аварийной брони; договором энергоснабжения, пунктом 2.3.20 которого на предприятие возложена обязанность по составлению и согласованию такого акта; письменным требованием АО «Каббалкэнерго» о необходимости предоставления акта брони, выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о видах деятельности общества, в том числе деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 данного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Автор жалобы считает, что в данном случае Общество не исполнило обязанность по составлению и согласованию акта аварийной брони к определенному сроку - по истечении 30 дней с даты подписания договора энергоснабжения от 1 июня 2013 года, и что невыполнение данной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение подлежит исчислению со 2 июля 2013года. 

Эти доводы ошибочны. 

Согласно положениям пунктов 31 (3) и 31 (4) вышеуказанных Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, из которых следует, что Акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией (пункт 31.1). Потребитель электрической энергии (мощности), указанный в пункте 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет в 2 экземплярах проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (непосредственно или опосредовано) энергопринимающие устройства такого потребителя, любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения, до заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии или в течение 30 календарных дней со дня заключения такого договора, или в сроки, установленные пунктом 31(2) настоящих Правил. Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр указанному потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

Таким образом, само по себе заключение договора энергоснабжения без предварительного составления и согласования акта технологической и (или) аварийной брони не освобождает потребителя от обязанности составить и представить энергосбытовой организации указанный документ уже в процессе исполнения договора.

В данном случае договор энергоснабжения, заключенный Обществом 01 июня 2013 года продолжает действовать, он продлевается сторонами ежегодно на тех же условиях, а предприятие продолжает потреблять электрическую энергию и продолжает уклоняться от исполнения обязанности по составлению и согласованию акта аварийной брони.

ООО «Родник» по протоколу об административном правонарушении вменено не нарушение срока составления и представления для согласования аварийной брони, а потребление электрической энергии с нарушением обязательного условия - составления и согласования указанного акта.

В силу приведенных выше положений закона потребитель электрической энергии, включенный в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и фактически получающий электрическую энергию, обязан согласовать технологическую и (или) аварийную бронь, поскольку согласно статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласование технологической и (или) аварийной брони направлено на обеспечение предотвращения экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии.

Потребление предприятием, внесенным в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, электрической энергии без исполнения обязанности по согласованию технологической и (или) аварийной брони представляет собой непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя электрической энергией, то есть является длящимся правонарушением.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Родник» в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Прохладненского судебного района КБР от 18 января 2019 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 27 февраля 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родник», оставить без изменения, а жалобу ООО «Родник» - без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда КБР М.З. Ташуев