уголовное дело №1-91/2020

УИД 67RS0029-01-2020-000443-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Десногорск 18 ноября 2020 года

Десногорский городской суд Смоленской области в составе председательствующего Калинина Д.Д., 

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимых: ФИО3, ФИО2,

защитников: адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи ФИО11, секретарях: ФИО12, ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 Исрафил оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним - специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время в ходе не установлено, у ФИО3, находящегося совместно с ранее ему знакомым ФИО2 возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21063, гос. рег. знак ФИО23, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.

Далее ФИО3 предложил ФИО2, совместно с ним совершить неправомерное завладение указанным автомобилем. На предложение ФИО3, ФИО2 согласился, в результате чего между ними возник преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления. 

После чего ФИО3 совместно с ФИО2 распределили между собой роли, в совершении данного преступления, согласно которым ФИО3 должен был сесть за руль автомобиля и управлять им, а ФИО2 применяя физическую силу оттолкнуть автомобиль с дворовой территории за дом. 

В указанный день и период времени ФИО3 совместно с ФИО2, подошли к автомашине ВАЗ-21063 гос. рег. знак ФИО24, находящейся на дворовой территории 

<

адрес>, где ФИО3 рукой через открытую форточку водительской двери, открыл водительскую дверь и проник в салон, а ФИО2 подошел к задней части автомобиля и применяя физическую силу руками оттолкнул автомобиль с дворовой территории 

<

адрес>. После чего ФИО3 совместно с ФИО2, продолжая совместный преступный умысел, при помощи автомобиля марки «Шеврале Кобальт», гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1 №2, под управлением ФИО1 №3, не осведомлённого об их преступных намерениях, используя гибкую сцепку, отбуксировали автомобиль марки ВАЗ 21063, гос. рег. знак ФИО25, принадлежащий Потерпевший №1 на участок местности, между ГСК «Энергетик-3» и СНТ «Мечта» 

<

адрес>.

После совершения угона в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время установлено, у ФИО3, находившегося на участке местности, расположенном между ГСК «Энергетик-3» и СНТ «Мечта» 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 №1, возник преступный умысел на уничтожение автомобиля марки ВАЗ-21063, гос. рег. знак ФИО26, принадлежащего матери ФИО1 №1 - Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, открыл переднюю пассажирскую дверь, с помощью неустановленного источника зажигания, произвел поджог обшивки переднего пассажирского сиденья, от чего произошло горение салона автомобиля, которое распространилось в сторону моторного отсека и багажного отделения через технологические проемы и отверстия. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 автомобиль ВАЗ 21063, гос. рег. знак ФИО27, огнем был уничтожен полностью.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 31000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, давать показания суду отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99) следует, что около года назад он поссорился со своим знакомым ФИО1 №1, который неоднократно оскорбительно высказываться в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он рассказал своему знакомому ФИО2 про конфликт ФИО1 №1 и они решили отомстить ему. ФИО2 сказал, что у матери ФИО6 имеется автомашина марки ВАЗ-21063, которая стоит возле 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому, находясь возле автомобиля, он предложил ФИО2 проучить ФИО6 и перегнать вышеуказанный автомобиль с места парковки в другое место. Он договорился с ФИО2 о том, что он сядет за руль указанного автомобиля, а ФИО2 будет выталкивать автомобиль из двора за дом, на что он согласился. Около 21 часа он через отрытую форточку на водительской двери, открыл дверь автомашины и сел за руль, а ФИО2 руками стал толкать автомашину. Вытолкав автомашину на расстояние около 50 метров, они решили отбуксировать её в другое место. Для этого ФИО2 позвонил своему другу ФИО1 №2 и попросил помочь. В период времени с 21.00 часа до 22.00 часов приехал ФИО1 №2 с другом на автомашине марки Шевроле. ФИО2 попросил их отогнать машину к своему гаражу, расположенному в 

<

адрес>, при этом они не рассказывали о том, что автомобиль им не принадлежит. Далее прицепив трос к автомобилю ВАЗ 21063, он сел за руль, а ФИО2 сел рядом с ним на пассажирское сиденье, а друг ФИО1 №2, управляя автомашиной Шеврале, стал буксировать их на тросе в сторону гаражей. Проезжая район гаражей ФИО2 позвонил ФИО1 №2 и сказал, что бы он ехал по дороге через гаражи к дачам ВСО и завернул на первом повороте на право. Приехав на место, они отцепили трос и пошли к автомашине ФИО1 №2, а он остался около автомашины ВАЗ 21063. В период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, при помощи зажигалки он поджог переднее пассажирское сиденье и снял передний и задний государственные регистрационные номера ФИО28. После этого они поехали к мосту расположенному на автодороге Десногорск-САЭС, где он выбросил номера от автомашины ВАЗ 2106, принадлежащей матери ФИО1 №1 в водохранилище. О том, что он поджог автомашину ВАЗ 21063, никому не рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 поддержал их полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, давать показания суду отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125), следует, что у него есть знакомый ФИО3, который хотел отомстить ФИО1 №1 из-за произошедшей между ними ссоры. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО3, что у матери ФИО1 №1 имеется автомашина марки ВАЗ-21063, которая стоит возле 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому около 21 часа, ФИО21 предложил ему проучить ФИО6 и перегнать вышеуказанный автомобиль с места парковки в другое место. В связи с чем, ФИО5 сказал, что он сядет за руль указанного автомобиля, а он вытолкнет ее из двора за дом, на что он согласился. После чего ФИО5 через отрытую форточку на водительской двери рукой открыл дверь автомашины и сел за руль, а он с силой начал толкать автомашину. Они оттолкали автомашину за дом, на расстояние около 50 метров, после чего решили отбуксировать автомобиль в другое более дальнее место. Он позвонил своему другу ФИО1 №2, который через несколько минут с другом приехал на своей автомашине марки Шевроле. Он попросил ФИО1 №2 отогнать машину к своему гаражу, при этом ФИО1 №2 и его другу не рассказывали о том, что автомобиль им не принадлежит. ФИО1 №2 прицепил трос к автомобилю ВАЗ-21063. ФИО5 сел за руль автомашины, он сел рядом на пассажирское сиденье, после чего они стали их буксировать. По дороге он позвонил ФИО1 №2 и сказал, чтобы он ехал по дороге через гаражи к дачам ВСО и завернул на первом повороте на право. Притянув их на место, друг ФИО1 №2 отцепил трос. После чего он, ФИО1 №2 и его знакомый понесли трос к автомашине ФИО1 №2 и оставались там ждать ФИО5. Через несколько минут подошел ФИО5 и они поехали в г. Десногорск. Находясь в автомашине ФИО1 №2, ФИО5 показал регистрационные номера с автомашины ВАЗ-2106 и сказал, что хочет отомстить ФИО6, поэтому регистрационные номера также хочет выбросить. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 поддержал их полностью.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, а также виновность ФИО3 по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 127-128), частично оглашенными и полностью подтвержденными о том, что у нее есть сын ФИО1 №1, который ранее дружил с ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомашину ВАЗ-21063 гос. рег. знак ФИО29, 1990 года выпуска за 30000 рублей, которая была припаркована около 

<

адрес> 1-м микрорайоне 

<

адрес>. Автомашина сигнализацией не оборудована, в ней был сломан стартер, отсутствовала АКБ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонил сын и сообщил, что их автомашина отсутствует на месте парковки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Позже она узнала, что ФИО21 и ФИО2 угнали её машину, после чего ФИО21 сжёг её за гаражами. Преступными действиями подсудимых ей причинен материальный ущерб в сумме 31000 рублей, который является для неё значительным. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 144), частично оглашенными и полностью подтвержденными о том, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО14 приобрела за 30000 рублей автомашину ВАЗ-21063, гос. рег. знак ФИО30. В автомашине был сломан стартер, отсутствовала АКБ. Припаркована машина была около 

<

адрес>. Ранее у него были знакомые ФИО3 и ФИО2, но около года назад у них с ФИО21 произошёл конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он увидел, что автомашина матери отсутствует на месте парковки, о чем сообщил матери. 

- показаниями свидетеля ФИО1 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 137), частично оглашенными и полностью подтвержденными о том, что у него имеется автомашина марки «Шевроле Кобальт», гос. рег. знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе со своим другом ФИО1 №3 катались по городу. В это время позвонил его знакомый ФИО2 и попросил отбуксировать его автомашину, которая находилась по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сказал, что машина сломалась и не заводиться. ФИО2 сказал, что её надо отбуксировать к гаражу в ГСК «Лада» 

<

адрес>. Далее он достал трос и прицепил его к автомашине ВАЗ-2106. ФИО1 №3 сел за руль его автомашины, а ФИО21 сел за руль автомашины ВАЗ-2106 и они поехали. По дороге ему позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо проехать по дороге мимо гаражей в сторону дачей ВСО и свернуть на первом повороте. По приезду на место они скрутили трос и отъехали от этого места примерно на 200 метров. ФИО21 остался около машины ВАЗ-2106. Через некоторое время к ним подошел ФИО21. Когда они поехали в 

<

адрес>, то в машине ФИО21 показал им регистрационные номера с автомашины ВАЗ-2106. О том, что ФИО21 поджог данную автомашину они не знали. 

- показаниями свидетеля ФИО1 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 136), частично оглашенными и полностью подтвержденными о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 №2 на его автомашине марки «Шевроле Кобальт», рег. знак № катались по городу. Около 21 часа ФИО1 №2 попросили подъехать 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, они увидели машину ВАЗ-2106, рядом находись ранее знакомые ФИО2 и ФИО3 Они сказали, что машина сломалась и не заводиться, после чего ФИО1 №2 прицепил трос к автомашине ВАЗ- 2106. ФИО2 сказал, что надо ехать к его гаражу в 

<

адрес>. Он сел за руль автомашины, принадлежащей ФИО1 №2, а ФИО5 сел за руль автомашины ВАЗ-2106 и они поехали. По дороге ФИО1 №2 поговорил по телефону и сказал, что необходимо проехать по дороге мимо гаражей в сторону дачей ВСО и свернуть на первом повороте. По приезду на место они отцепили трос и отъехали от этого места. ФИО3 остался около машины ВАЗ-2106. Через некоторое время к ним подошел ФИО5 и они поехали в 

<

адрес>. По дороге ФИО3 показал им регистрационные номера с автомашины ВАЗ-2106. О том, что ФИО3 еще и поджог данную автомашину он не знал. 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак № (т.1 л.д. 9).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка дороги, напротив 

<

адрес> 1-м микрорайоне 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указала место парковки автомобиля ВАЗ-21063, рег. знак ФИО31 (т.1 л.д. 10-12).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного около 100 метров от СТ» Мечта» на север, где была обнаружена автомашина ВАЗ-21063 со следами термического горения (т. 1 л.д.13-19).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят гос. рег.знак ФИО32 (т.1 л.д. 203-204). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гос. рег. знак ФИО33 (т. 1 л.д. 205-207). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята автомашина ВАЗ 21063, гос. рег. знак ФИО34 (т. 1 л.д. 212). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ-21063, гос. рег. знак ФИО35 (т. 1 л.д. 213-214).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 №2 изъята автомашина марки «Шевроле Кобальт», гос. рег. знак 

<

***> (т.1 л.д. 219). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Шеврале Кобальт», гос. рег. знак 

<

***> (т. 1 л.д. 220-221).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пожарный мусор, изъятый из автомашины ВАЗ 21063 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, окурок сигарет (т. 1 л.д. 225-226).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомашины марки ВАЗ 21063 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 31000 рублей (т. 1 л.д.151-164).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможен лишь при наличии следообразующего объекта (шины) (т.1 л.д. 194-196). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на место совершенного им преступления (т. 1 л.д. 86-93).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место совершенного им преступления (т. 1 л.д. 112-119).

- детализацией предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-109). 

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимых, - не имеется.

Действия ФИО3 и ФИО2 по эпизоду завладения автомашиной Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимые умышленно, самовольно и неправомерно завладели принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1 автомобилем и, не имея намерений его присвоить, попросив не осведомленных о своих преступных действиях ФИО1 №2 и ФИО1 №3, используя гибкую сцепку, отбуксировали его на участок местности, между ГСК «Энергетик-3» и СНТ «Мечта» 

<

адрес>, то есть совершили угон.

Как установлено, этому преступлению предшествовала предварительная договоренность об этом между ФИО3 и ФИО2 При этом действия обоих подсудимых следует рассматривать как соучастие, независимо от того, что при его буксировке автомобилем управлял только подсудимый ФИО3, а ФИО2 передвигался в качестве пассажира.

Признание подсудимыми вины в совершении преступления, согласуется с исследованными судом доказательствами.

После этих действий ФИО3 умышленно, из личных неприязненных отношений, движимый мотивом отомстить своему знакомому ФИО1 №1 (сыну потерпевшей Потерпевший №1) за оскорбления, поджог автомобиль потерпевшей, то есть уничтожил чужое имущество.

Действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку поджог не создавал угрозы людям и другому имуществу.

Суд соглашается с предложенной обвинением квалификацией. Установлено, что автомобиль был сожжен вдали от населенных пунктов и людей. Учитывая, что в данном случае умышленное уничтожение с применением огня осуществлялось в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ.

Исходя из установленной стоимости уничтоженной автомашины, значимости ее для потерпевшей, её материального положения, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба в результате утраты этого имущества.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, ранее не судим. 

Характеризуя личность подсудимого ФИО3 суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.241), по месту работы положительно, у врача психиатра ФГБУЗ МСЧ-135, врача нарколога ФГБУЗ МСЧ-135 не состоит (т.1 л.д. 244), имеет хронические заболевания: хронический апикальный периодонтит, диффузное увеличение селезенки, сколиоз грудного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 246). 

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, относит явки с повинной (т.1 л.д. 52-53, 60-61), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний, участием в проведении проверки показаний на месте, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено. 

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом целей, мотива совершенного преступления, а также личности ФИО3, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.1 ст.64 УК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО3, в том числе его способ совершения, степень его общественной опасности, несмотря на наличие вышеназванной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении подсудимого ФИО3 правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ) на менее тяжкую. В связи с чем, ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления и о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей не подлежит удовлетворению.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания, суд, назначая ФИО21 ФИО3 наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания. 

ФИО2 совершил одно тяжкое преступление, не судим. 

Суд не учитывает правовые последствия, связанные с судимостями ФИО2 по приговорам: Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные приговора подлежат пересмотру в соответствии с ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2 суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 241), по месту работы положительно, у врача психиатра ФГБУЗ МСЧ-135, врача нарколога ФГБУЗ МСЧ-135 не состоит (т.1 л.д. 245), имеет хронические заболевания: эссенциальная гипертензия, хронический гастрит, диффузное увеличение печени (т. 1 л.д. 246).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, участием в проведении проверки показаний на месте, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено. 

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом целей, мотива совершенного преступления, а также личности ФИО2, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.1 ст.64 УК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем, ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления и о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания, суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ т.е. условное осуждение, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах, указанных в обвинительном заключении суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Исрафил оглы, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- государственный регистрационный номер ФИО36 - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, которой он возвращен;

- автомашину ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ФИО37 - оставить потерпевшей Потерпевший №1, которой она возвращена; 

- автомашину Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак 

<

***> - оставить по принадлежности свидетелю ФИО1 №2, которому она ФИО1 №2 

- пожарный мусор - хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по г. Десногорску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Д.Д. Калинин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>