Санкт-Петербург

Дело № 2-7348/25 11 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. С. Шахновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2023, в размере 1 847 974 рубля 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что на основании заключенного истцом (кредитор) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) кредитного договора 

<

***> от 09.10.2023, истец обязался выдать кредит на срок 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, согласно которому лимит предоставленных кредитных средств составляет 3 000 000 рублей, процентная ставка 21,9% годовых;

в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ответчика ФИО2, в соответствии с договором поручительства № 260903271855-23-2П01 от 09.10.2023.

По утверждению истца, со стороны заемщика имело место нарушение графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без исполнения.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абз. 2 того же пункта, в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

П. 2 той же статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П. 3 той же статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 2 той же статьи предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 2 той же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк», на основании договора 

<

***> от 09.10.2023, выдал кредит заемщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, в сумме 3 000 000 рублей, под 21,9 % годовых, на 24 месяца.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа. 

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства № 260903271855-23-2П01 от 09.10.2023.

Факт исполнения банком обязательств перед заемщиком по выдаче кредита, в размере 3 000 000 рублей, подтверждается выпиской по операциям на счете №, на который был зачислен кредит.

Согласно произведенному истцом расчету, ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовался долг, за период с 10.10.2024 по 14.01.2025, в размере 1 847 974 рубля 70 копеек, из которых: 

- просроченные проценты – 33 376,46 рублей,

- просроченный основной долг – 1 786 609,01 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 4 825,60 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 2 793,92 рублей.

- неустойка за просроченный основной долг – 25 195,31 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены последними без исполнения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или частично, ответчики не представили.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд полагает его правильным, и при изложенных обстоятельствах находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 33 479 рублей 75 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 

<

***>, долг по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2023, в размере 1 847 974 рубля 70 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 33 479 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 26.09.2025