Копия УИД: 16RS000050-01-2023-006512-32

Дело № 2-5050/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (далее по тексту – ООО «АК БАРС Дом», ответчик) о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что 30 июля 2020 года между ООО «СЗ Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом» и ФИО3 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер № корпус 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является квартира строительный №, стоимостью 4509080 рублей. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен пунктом 2.6 Договора – 31 декабря 2021 года. На этапе принятия квартиры 16.12.2021 года проведен совместный с представителем застройщика осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены строительные недостатки, которые были внесены в типовой бланк застройщика – акт осмотра квартиры №№. 10.03.2022 года ответчик после частичного устранения недостатков передало истцу квартиру №№ по указанному адресу, о чем составлен передаточный акт.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 года в размере 176305 руб. 03 коп., моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, штраф в пользу потребителя за неисполнение требований в досудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду возражения на иск.

Выслушав довод лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020 года между ФИО3 с одной стороны, и ООО « СЗ Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер № корпус №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Объектом долевого строительства является квартира строительный №, общей проектной площадью 59,33 кв.м., стоимостью 4509080 рублей. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен пунктом 2.6 Договора – 31 декабря 2021 года. 

На этапе принятия квартиры 16.12.2021 года проведен совместный с представителем застройщика осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены строительные недостатки, которые были внесены в типовой бланк застройщика – акт осмотра квартиры №№. 10.03.2022 года ответчик после частичного устранения недостатков передало истцу квартиру №№ по указанному адресу, о чем составлен передаточный акт.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка (ставка рефинансирования) по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства – 01.01.2022 составляла 8,5% годовых. 

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 10 марта 2022 год (69 дней ) составит 176305,03 рублей, из расчета: 4509080х69х8,5% х1/300х2.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с передачей истице объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в отзыве, просил уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью нарушенным последствиям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. 

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2023 года и квитанция об оплате предоставленных услуг в размере 18000 рублей (л.д. 16,17).

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5026 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку за не своевременную передачу квартиры за период с 01 января 2022 года по 28 10 марта 2022 год в размере 176305 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5026 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года