Дело № 2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Логинове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю к должнику Кочекаевой Марзинат Шахметовнеоб установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в суд с заявлением к должнику ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании административных штрафов на основании актов по делам об административных правонарушениях. Общая сумма взысканий составляет 15000 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Должник ФИО4 уведомлялась о возбуждении исполнительных производств, ей предоставлялся срок для исполнения требований исполнительных документов. Однако суммы административных штрафов не уплачены, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, должник не предоставлял. Просит установить должнику ФИО4 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, суд считает возможным рассмотреть дело в ееотсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.2Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из копий постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нефтекумскому району следует, что в отношении ФИО4 05.02.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб., 05.02.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб.

Из копии постановления судебного пристава исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 07.02.2018 года видно, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, предметом исполнения которых является административный штраф, возбужденные в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №- СД.

Из копии акта судебного пристава пристава-исполнителя ФИО1 от 28.05.2018 года следует, что со слов соседей ФИО4 проживает по указанному адресу, на момент посещения находится в больнице в г.Ставрополь. 

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО4 действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, их получения должником.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения ФИО4 от уплаты административных штрафов без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения ее права на выезд из Российской Федерации не имеется. Кроме того, сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю к должнику ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья А.В. Исайкина