Дело № 22-1017/2023

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

защитника - адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахаревой И.Б. в интересах обвиняемой Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2023 года, которым в отношении 

Г., *** года рождения, уроженки ***, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.3 ст. 30– п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав адвоката Лахареву И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемой в совершении умышленных преступлений против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Г. и объявлении ее в розыск в связи с нарушением обвиняемой ранее избранной меры пресечения и местонахождение ее не известно.

Обжалуемым постановлением в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца с момента её фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. Объявлен розыск подсудимой Г., производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой Г.

В апелляционной жалобе адвокат Лахарева И.Б. в интересах подсудимой Г. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что к рапортам судебных приставов ОУПДС, на которые ссылается суд в обоснование обжалуемого решения, защита относится критически, поскольку в большинстве рапортов приставы указывают, что ими был осуществлен выезд по месту жительства Г., однако никто из соседей ими опрошен не был. Причина, по которой не представилось возможным опросить кого-либо из соседей, в рапортах не указана. Г. от суда не скрывалась, избранную ей ранее меру пресечения она не нарушала. Защита убеждена, что намерений скрываться от правосудия у Г., не было и нет. Суд также не мотивирует свое решение в части необходимости объявления Г. в розыск и изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Необходимости объявления Г. в розыск у суда не имелось. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что Г. от следствия никогда не скрывалась, от вызовов следователя не уклонялась, всегда являлась по вызовам следователя своевременно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом, в ходе предварительного расследования в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу ***, которая была оставлена без изменения судом при назначении судебного заседания.

В судебные заседания Г. вызывалась неоднократно, однако в суд не являлась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Судом трижды (21.03.2023, 03.04.2023, 13.04.2023) выносились постановления о принудительном приводе Г. в суд, которые не исполнены. 

Из содержания рапорта судебного пристава от 31.03.2023 следует, что по адресу проживания Г. *** со слов соседки Н. в квартире никто не проживает, ранее, квартира сдавалась в аренду, дверь никто не открыл, установить местонахождение Г. не представилось возможным. Абонентский номер не доступен. Согласно рапорту судебного пристава от 13.04.2023 со слов соседки из *** пустует, в ней делают ремонт. Установить местонахождение Г. не представилось возможным. Абонентский номер не доступен. Согласно рапорту судебного пристава от 26.04.2023 по месту жительства Г. отсутствовала, со слов рабочего, производящего в *** ремонт, хозяйкой квартиры является женщина по имени Татьяна, Г. ему не знакома. Установить местонахождение Г. судебным приставом не представилось возможным.

Согласно ответу ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» Г. с 01.01.2023 по 14.04.2023 за медицинской помощью в медицинские организации Тамбовской области не обращалась. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимая Г., обвиняемая в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрены наказания в виде длительного лишения свободы, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, чем препятствует своевременному отправлению правосудия. Приведенное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания в отношении подсудимой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и применение в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, как правильно указал суд, не возможно.

Обжалуемое судебное решение является основанием, по смыслу ст. 22 Конституции РФ, санкционирующим задержание и заключение лица под стражу, в том числе на срок свыше 48 часов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции направлялись судебные повестки по месту фактического проживания подсудимой, были запрошены сведения о возможном обращении Г. за медицинской помощью в медицинские организации Тамбовской области, с целью выяснения наличия заболеваний, препятствующих участию ее в судебном заседании. Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимой в судебное заседание по месту фактического проживания, однако исполнить указанные постановления не представилось возможным, при этом из рапортов об осуществлении приводов следует, что по месту фактического проживания, то есть по адресу, где была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимая не проживает, где она находится, неизвестно. То есть, для объявления подсудимой в розыск суд принял исчерпывающие меры для ее извещения и доставления в судебное заседание, в том числе путем направления извещений, оформления принудительных приводов.

Кроме того, Г. знает о возбужденном в отношении нее уголовном деле, получила обвинительное заключение, сменила свое местожительство по которому ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не сообщила о смене своего жительства ни органам следствия, ни суду. Место ее фактического проживания в настоящее время также не известно.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт, что подсудимая Г., не содержащаяся под стражей, скрылась от суда и ее место пребывания неизвестно, правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ приостановил производство по уголовному делу, избирал подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу и поручил прокурору организовать розыск подсудимой Г.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Г. под стражей у суда не имеется. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца избрана судом верно и в соответствии с приведенными выше положениями закона.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий