Судья Рыбалкин А.А. № 33-6607/2025 (№2-832/2025)

УИД 86RS0017-01-2025-001476-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Советского района на определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2025 о передаче по подсудности гражданского дела по иску администрации городского поселения Советский и администрации Советского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского поселения Советский и администрация Советского района обратились в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), возведен объект, обладающий признаками некапитального сооружения (навеса), который ошибочно зарегистрирован как объект незавершенного строительства уже после окончания срока аренды, что создает искусственное основание для ее продления в обход закона. Данный объект построен с существенными нарушениями градостроительного плана и выданного разрешения на строительство, а именно: его фактическая площадь застройки превышает проектную на 

<

данные изъяты> процентов, а часть сооружения расположена за пределами зоны, допустимой для размещения объектов.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свидетельствуют о признаках самовольной постройки, которая не может быть признана объектом недвижимости и право собственности на нее не возникает, а ее наличие нарушает права и законные интересы муниципального образования.

10.09.2025 в Советский районный суд поступило ходатайство ФИО1 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик ФИО1 с 2007 года имеет статус индивидуального предпринимателя, земельный участок, на котором возведен спорный объект (склад), использует в коммерческих целях, спорный склад возведен для осуществления предпринимательской деятельности, все арендные платежи он производил с расчетного счета, открытого для индивидуального предпринимательства.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2025 гражданское дело (номер) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В частной жалобе администрация Советского района просит определение суда от 14.10.2025 отменить, оставить дело на рассмотрении в Советском районном суде. Указывает, что ФИО1 подавал заявку на участие в аукционе и заключил договор аренды земельного участка от (дата) как физическое лицо. Настоящий спор не является экономическим спором, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истцы - администрация городского поселения Советский и администрация Советского района; ответчик - ФИО1, зарегистрированный с 2007 года до настоящего времени в качестве индивидуального предпринимателя (ЕГРНИП (номер)).

Предметом заявленных исковых требований является снос нежилого строения с кадастровым номером (номер), прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности. По мнению истцов, строение возведено с нарушением порядка, установленного градостроительным законодательством.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчик указал, что земельный участок, на котором возведен спорный объект (склад), он использует в коммерческих целях, спорный склад возведен для осуществления предпринимательской деятельности, все арендные платежи он производил с расчетного счета, открытого для индивидуального предпринимательства.

Так, из договора аренды земельного участка от (дата) (номер), а также разрешения на строительство следует, что установленный вид разрешенного использования земельного участка – склады, назначение объекта недвижимости – нежилое (т. 1 л.д. 5-8, 30-33).

В соответствии с выпиской из ЕГРНИП (номер), дополнительными видами экономической деятельности ФИО1 являются, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Из материалов фотофиксации, приложенных к акту осмотра объекта незавершенного строительства от (дата) (л.д.89-91), следует, что земельный участок используется для складирования лесоматериалов.

Согласно платежным поручениям от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (л.д.211-218) арендная плата по договору от (дата) производится ФИО1, как индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, предметом спора выступает объект, используемый им в экономической деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор возник в сфере осуществления сторонами предпринимательской деятельности и субъектный состав участвующих лиц соответствует общим требованиям, предъявляемым ст. 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы администрации Советского района о неподсудности данного спора Арбитражному суду, о том, что иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу, который участвовал в аукционе и заключил договор аренды не от лица индивидуального предпринимателя, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о подсудности спора арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что (дата) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение по исковому заявлению ООО «ВИП-ТРАНС» к администрации городского поселения Советский и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании торгов недействительными.

Данным судебным актом установлено, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), составлен протокол от (дата), победителем признан ИП ФИО1, с которым заключен договор аренды земельного участка от (дата) (номер)

Таким образом, в данном случае из правоотношений сторон усматривается коммерческая направленность использования спорного объекта строительства. Доказательств обратного, а также использование ответчиком спорного объекта строительства в личных целях, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий А.В. Латынцев