ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А., 

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1984/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монолит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Монолит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность. В обоснование требований указала, что 27.08.2015 года между истцом и ООО «Монолит» был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которого объектом долевого строительства является квартира № (строительный) площадью 31,94 кв.м, расположенная на 3 этаже дома 

<

адрес>. Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать истцу указанный выше объект долевого строительства. Истцом все обязательство по названному договору выполнены в полном объеме. Ответчик обязан был не позднее 18.10.2015 года передать истцу объект недвижимости. До настоящего времени объект не передан.

В связи с изложенным, истец просит выплатить неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) за период с 18.10.2015 года по 14.09.2017г. в сумме 262 625 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения в соответствии с доводами, указанными в иске.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец на вынесение заочного решения согласен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.11.2017г..

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2015 года между ФИО1 и ООО «Монолит» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом недвижимости, строительство (создание) которого в соответствии с проектной документацией осуществляет застройщик, является надстройка одного этажа в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства в рамках настоящего Договора, является квартира № (строительный), расположенная на 3 этаже объекта недвижимости, предварительной проектной общей площадью 31,94 кв.м. 

Участник, в свою очередь, обязуется на условиях Договора оплатить застройщику цену Договора в размере 1 250 000 рублей и принять от застройщика квартиры по Акту приема-передачи квартир в порядке и в сроки, установленные Договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

В силу п. 7.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства спорное имущество не позднее 18.10.2015 года.

Согласно п. 8.1 Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участком долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 8.2 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 8.3 Договора, после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, объект долевого участия до настоящего времени. 

В силу положений п. 10.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов дела, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д.12-15). На данном документе имеется отметка о его получении представителем ответчика 24.08.2017 года.

Ответчик ООО «Монолит» оставил названную претензию без внимания, до настоящего времени требования истца не исполнил. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных материалов дела, истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате в размере 1 250 000 рублей. Однако, ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Согласно представленного расчета истца, ответчик должен выплатить истцу следующую сумму неустойки: 1 250 000 х 698 дней х 9,03 (ставка рефинансирования) х 1/300 = 262 625 рублей.

Суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта в полном объеме.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приняв во внимание поступившее ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 рублей. При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено в судебном заседании, что истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере 100 000 : 2 = 50 000рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Челаева Ю.А.