Дело № 1-371/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18.06.2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственных обвинителей Насейкиной В.А., Дерксен В.Г., представителя потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО2, защитников-адвокатов Зубкова А.В., Пушкарева А.Ю., Плотниковой В.С., Бондарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО29, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 6 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 и установленное лицо, производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, проследовали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», находясь в котором, прошли к стеллажам с гигиеническими средствами, откуда ФИО2 совместно с установленным лицом тайно похитил 11 бутылок с гигиеническими средствами, а именно: «Pantene PRO-V Aqua Light легк. питательный 250 мл. (Проктер)» - 1 штука, стоимостью 137 рублей 25 копеек; «Pantene Шампунь интенсивное восстановление 400 мл. (Проктер)» - 2 штуки, стоимостью 209 рублей 28 копеек за 1 штуку, на общую сумму 418 рублей 56 копеек; «Pantene Шампунь Аква Лайт легкий питательный 400 мл. (Проктер)» - 2 штуки, стоимостью 200 рублей 46 копеек за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей 92 копейки; «ELSEVE Бальзам 6 Масел 400 мл. (Лореаль)» - 2 штуки, стоимостью 198 рублей 15 копеек за 1 штуку, на общую сумму 396 рублей 30 копеек; «HEAD&SHOULDERS Шам2в1 Ментол осв/Энер океан 400 мл. (Проктер)» - 1 штука, стоимостью 238 рублей 70 копеек; «CLEAR Шампунь от перх. 2 в 1 АктивСпорт.муж. 200 мл. (Юнилевер)» - 2 штуки, стоимостью 155 рублей 73 копейки за 1 штуку, на общую сумму 311 рублей 46 копеек; «NIVEA Гель д/душа МоментРад/крем апельсин 50 мл. (Байерсдорф)» - 1 штука, стоимостью 181 рубль 81 копейка, причинив АО «Тандер» своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2 085 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, полагал, что его действия необходимо квалифицировать как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку его действия носили тайный характер, в содеянном раскаялся. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО7 употребляли спиртное. Около 16-17 часов пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», где он предложил ФИО18 совершить хищение имущества, на что тот согласился, при этом с ФИО3 совершение данного хищения они не обсуждали. После чего, он вместе с ФИО7 прошли к стеллажу, на котором находились различные гигиенические средства, откуда стали их похищать, складывая в карманы. После того, как он взял около 5 шампуней, а ФИО18 с ФИО3 оставались в помещении магазина, заметив, что на кассе никого нет, он вышел из магазина, при этом его никто не останавливал и за ним не бежал, он ни от кого не убегал. Как выходили из магазина, ФИО18 и Свидетель №1 не видел, поскольку ушел. Впоследствии у дома он встретил ФИО8, а у него дома находился ФИО18, который ему сказал, что кассир гналась за ним, сорвала с него кепку. Впоследствии он и ФИО18 похищенное сложили в один пакет, один шампунь оставили дома, остальной отдали знакомому ФИО26, чтобы тот его реализовал, а деньги отдал им. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и пояснил, что 03.04.2018 вместе с ФИО4 и ФИО3 употребляли спиртное. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, они вышли на улицу и, когда проходили мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», он предложил ФИО18 совершить хищение имущества из данного магазина, на что последний согласился, а Свидетель №1 промолчал. Около 14 часов 40 минут они зашли в магазин «Магнит», прошли в отдел «Гигиены и косметики», откуда стали похищать бутылки с шампунем, сложив в карманы своей одежды 5 бутылок с шампунем, после чего 6-ю бутылку ему передал ФИО18, так как у него не было места, куда ее спрятать. Затем, они с ФИО7, направились к выходу из магазина, у которого кассир стала кричать им, чтобы они остановились. После этого выбежав из магазина, он побежал в одну сторону, а ФИО18 побежал в другую сторону, где находился в этот момент Свидетель №1, он не знает. После этого, он направился к себе домой, где по пути следования встретил Свидетель №1, с которым дошел до своего дома, где уже находился ФИО18 После чего, они пересчитали похищенный шампунь, оказалось 11 бутылок. ФИО18 позвонил общему знакомому Свидетель №5, которому передали пакет 10 бутылками шампуня для продажи, 1 бутылку оставил себе. С Свидетель №5 договорились, что после продажи данного шампуня он передаст им за него денежные средства. (Том 1 л.д. 60-63, 159-161). 

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что кассир его не окрикивала, и он беспрепятственно покинул помещения магазина, возможно, она окрикивала ФИО26 и ФИО27, когда они выходили из магазина, так как он вышел из него первый, когда кассира на месте не было. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 пояснила, что работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». О том, что подсудимым совершено хищение из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно после просмотра установленных камер видеонаблюдения. Указала на то, что из магазина были похищены 11 бутылок с гигиеническими средствами, а именно: 1 бутылка «Pantene PRO-V Aqua Light легк. питательный 250 мл. (Проктер)», стоимостью 137 рублей 25 копеек; 2 бутылки «Pantene Шампунь интенсивное восстановление 400 мл. (Проктер)», стоимостью 209 рублей 28 копеек за 1 штуку, на общую сумму 418 рублей 56 копеек; 2 бутылки «Pantene Шампунь Аква Лайт легкий питательный 400 мл. (Проктер)», стоимостью 200 рублей 46 копеек за штуку, на общую сумму 400 рублей 92 копейки; 2 бутылки «ELSEVE Бальзам 6 Масел 400 мл. (Лореаль)», стоимостью 198 рублей 15 копеек за 1 штуку, на общую сумму 396 рублей 30 копеек; 1 бутылку «HEAD&SHOULDERS Шам2в1 Ментол осв\Энер океан 400 мл. (Проктер)», стоимостью 238 рублей 70 копеек; 2 бутылки «CLEAR Шампунь от перх. 2 в 1 АктивСпорт.муж. 200 мл. (Юнилевер)», стоимостью 155 рублей 73 копейки за штуку, на общую сумму 311 рублей 46 копеек; 1 бутылку «NIVEA Гель д/душа МоментРад/крем апельсин 50 мл. (Байерсдорф)», стоимостью 181 рубль 81 копейку. Поскольку 1 бутылка с шампунем была возвращена, просила взыскать с подсудимого 1929,27 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б». В этот день она обратила внимание на подсудимого и ещё двоих человек, которых ранее видела в данном магазине, в связи с совершением ими мелких хищений. Спустя время, обслуживая покупателя, она увидела, как двое из вышеуказанных лиц вышли из магазина, как выходил еще один человек, пришедший с ними, она не видела. Каким по очередности выходил подсудимый и был ли он среди выходивших лиц, она не знает. Когда двое вышеуказанных ею лиц прошли зону кассы, она увидела у последнего в кармане шампунь, после чего закричала им «Стойте!». После того как она их окрикнула, они побежали. Тогда она побежала за ними, пробежав около 100 метров, убегавшие от нее лица побежали в разные стороны, она продолжала бежать за молодым человеком не русской национальности, но догнать его не смогла, после чего вернулась в магазин. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №5 данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО1, где последний с ФИО7 употребляли спиртное, он спиртное не употреблял. Через некоторое время они направились на улицу, где проходя мимо магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», ФИО1 предложил ФИО18 совершить хищение имущества в магазине «Магнит», на что ФИО18 ответил согласием. Затем, ФИО1 и ФИО18 прошли в магазин, через некоторое время он прошел за ними. Находясь в помещении данного магазина, он увидел, что ФИО2 взял с полки пару бутылок с шампунем. Через некоторое время, он услышал, как продавцы между собой стали громко говорить: «Кто вышел?», услышав это, он решил выйти на улицу и проследовал к выходу, ни в магазине, ни на улице ФИО13 и ФИО14 он видел. Затем, он направился в сторону дома, где проживает ФИО1, по пути встретил последнего, и они совместно пошли к тому домой. Когда они пришли домой к ФИО1, ФИО18 находился уже там. После этого, ФИО18 и ФИО1 стал считать похищенные ими шампуни, которых всего оказалось 11 штук. Затем ФИО18 и ФИО1 пошли на улицу, где хотели продать шампунь случайным прохожим, после чего ФИО18 позвонил Свидетель №5, договорился с ним встретиться, чтобы передать ему для продажи похищенный шампунь. Затем они направились в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретились с Свидетель №5, и ФИО18 передал последнему пакет с похищенным шампунем. (Том 1 л.д.77-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что работает в должности оперуполномоченного в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что неизвестные лица, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер». Выехав по указанному адресу, он просмотрел видеокамеры, на которых был зафиксирован момент хищения шампуней двумя мужчинами, личность которых была установлена - ФИО1 и ФИО7 Они были доставлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:40 часов по 15:00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>Б, совместно с ФИО7, совершил хищение бутылок с шампунем в количестве 11 штук. (Том 1 л.д. 106-107). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (Том 1л.д. 142-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему позвонил ФИО18 и попросил продать шампунь, на что он согласился. В этот же день на 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретился с ФИО7, с которым находились ФИО1 и ранее ему незнакомый ему парень казахской национальности. ФИО18 передал ему полиэтиленовый пакет, в котором находилось около 10 бутылок с шампунем различных марок. После этого, он направился в ломбард ООО «Ломбард Результат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приемщику указанного ломбарда продал 10 бутылок с шампунем за 500 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО7, которому передал вырученные от продажи шампуня денежные средства в сумме 500 рублей. В этот момент ФИО18 ему рассказал, что данный шампунь был похищен им и ФИО1 в супермаркете «Магнит» по 

<

адрес>Б (Том 1 л.д. 117-118). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему по месту его работы в ломбард ИП «Баклин» пришел ранее неизвестный ему Свидетель №5, у которого он за 500 рублей приобрел 10 бутылок с шампунем для личного пользования (л.д. 119-120).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 40 мин. по 15 ч. 00 мин. находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», совершили хищение имущества (Том 1 л.д. 4).

Справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обособленном подразделении АО «Тандер» совершено хищение следующих товаров: «Pantene PRO-V Aqua Light легк. питательный 250 мл. (Проктер)» - 1 штука, стоимостью 137 рублей 25 копеек; «Pantene Шампунь интенсивное восстановление 400 мл. (Проктер)» - 2 штуки, стоимостью 209 рублей 28 копеек за 1 штуку, на общую сумму 418 рублей 56 копеек; «Pantene Шампунь Аква Лайт легкий питательный 400 мл. (Проктер)» - 2 штуки, стоимостью 200 рублей 46 копеек за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей 92 копейки; «ELSEVE Бальзам 6 Масел 400 мл. (Лореаль)» - 2 штуки, стоимостью 198 рублей 15 копеек за 1 штуку, на общую сумму 396 рублей 30 копеек; «HEAD&SHOULDERS Шам2в1 Ментол осв/Энер океан 400 мл. (Проктер)» - 1 штука, стоимостью 238 рублей 70 копеек; «CLEAR Шампунь от перх. 2 в 1 АктивСпорт.муж. 200 мл. (Юнилевер)» - 2 штуки, стоимостью 155 рублей 73 копейки за 1 штуку, на общую сумму 311 рублей 46 копеек; «NIVEA Гель д/душа МоментРад/крем апельсин 50 мл. (Байерсдорф)» - 1 штука, стоимостью 181 рубль 81 копейка, на общую сумму 2 085 рублей (Том 1 л.д. 18). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте преступления – торгового стеллажа бытовой химии в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» (Том 1 л.д. 5-12).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> «Б», совместно с ФИО7 совершили хищение шампуни в количестве 11 штук (Том 1 л.д. 35). 

Протоколом явки с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> «Б», совершили хищение шампуня в количестве 11 штук (Том 1 л.д. 37). 

Протоколом истребования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № УМВД России по 

<

адрес> оперуполномоченным ФИО10 у ФИО18 была истребована и изъята бутылка шампуня «CLEAR MEN» (Том 1 л.д. 39) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № УМВД России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО10 была изъята одна бутылка с шампунем «CLEAR MEN» (Том 1 л.д. 109-110). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО21 был изъят USB-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «Магнит» по 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес> (Том 1 л.д.113-114) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB-накопитель «Kingston» DataTraveler 16 GB G3 с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «Магнит» по 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес> (Том 1 л.д. 121-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна бутылка с шампунем «CLEAR MEN», изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО10 (Том 1 л.д. 131-133). 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении 1 бутылки с шампунем «CLEAR MEN» (л.д. 138). 

Кроме того, судом был просмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, из которой следует, что у стеллажа с шампунями находятся два лица: ФИО1, находящийся в длинной куртке, который складывает шампуни во внутренние карманы своей куртки, и установленное лицо в короткой куртке, которое складывает шампуни во внутренние карманы своей куртки и в задние карманы надетых на нем штанов. Из данной видеозаписи также следует, что с 00 минут 01 секунды записи от касс в направлении стеллажа и внутрь магазина прошло неустановленное лицо, схожее с фотографией ФИО8, находящейся в Т. 1 л.д. 80. На 00 минуте 40 секунде видеозаписи видно как установленное лицо передало ФИО1 одну бутылку шампуни, которую последний положил во внутренний карман куртки. На 00 минуте 54 секунде записи видно, что ФИО1 ушел от стеллажей с шампунями в направлении касс, а установленное лицо продолжило помещать шампуни в карманы. На 01 минуте 04 секунде записи видно, что установленное лицо также направилось в сторону касс. При движении данного установленного лица, находящегося в короткой курке, визуально видны шампуни, расположенные в задних карманах его штанов. Кроме того, перед ним с левой стороны от стеллажа вышло неустановленное лицо, которое проследовало перед установленным лицом в сторону касс (Том 1 л.д. 123).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания в отношении ФИО1 обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предложив переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. 

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Выслушав доводы государственного обвинителя, суд считает их обоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, не являются достаточными для квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ хищение следует квалифицировать как грабеж, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также протоколом осмотра видеозаписи, и самой видеозаписью, исследованной в судебном заседании, в момент изъятия подсудимым со стеллажа предметов хищения, его действия кто-либо пресечь не пытался, в известность об обнаружении совершаемых им противоправных действий его никто не ставил, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, подсудимый предполагал, что действует тайно. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая на кассе в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», увидела выходивших из магазина и прошедших кассовую зону двоих неизвестных лиц, у последнего заметила торчащие из карманов бутылки с шампунем, после чего закричала, чтобы они остановились. Был ли среди них подсудимый, она не знает. После того, как она их окрикнула, последние выбежали из магазина и побежали сначала в одну сторону, затем разделились, и побежали в разные стороны, она побежала за молодым человеком не русской национальности, но догнать его не смогла.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал на то, что он вышел из магазина раньше, чем это сделал ФИО15, поэтому не слышал, чтобы его пытался кто-то остановить, выйдя из магазина, пешком пошел домой. Как выходили из магазина ФИО15 и Свидетель №1 не видел.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании объективно подтверждаются просмотренной судом видеозаписью, согласно которой, каких-либо похищенных предметов в одежде ФИО1 и в его вещах визуально не наблюдалось. При этом, последний в направлении кассовой зоны прошел на 10 секунд раньше, чем это сделало установленное лицо, находившееся рядом с ним, одетое в короткую куртку и кепку, который после того как ФИО1 прошел в направлении кассовой зоны, продолжил складывать шампуни в карманы своей одежды. Как следует из вышеуказанной видеозаписи, в задних карманах штанов установленного лица, был визуально заметен находящийся в них шампунь. Кроме того, после того как установленное лицо последовало в направлении кассовой зоны, с левой от него стороны вышел человек, который также продолжил движение в направлении кассовой зоны, двигаясь впереди установленного лица. 

С учетом изложенного, суд полагает, что Свидетель №3 заметила выходящего с шампунями из кассовой зоны и окрикнула не подсудимого ФИО1, а совершавшее с ним хищение установленное лицо, поскольку согласно видеозаписи, именно у установленного лица в задних карманах штанов визуально был заметен похищенный шампунь, который и увидела свидетель Свидетель №3 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, она не знает, находился ли вместе с установленным лицом подсудимый, когда она его окрикнула. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 также не следует, что ФИО1 выходил из магазина вместе с установленным лицом, которого окрикнула кассир.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, в части того что он убегал с установленным лицом от кассира, с учетом отсутствия подтверждения его признательных показаний совокупностью иных достаточных и допустимых доказательств, суд относится критически и не считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора по факту открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании не были устранены возникшие у суда сомнения о том, что ФИО1 выходил из кассовой зоны вместе с установленным лицом, которого окрикнула кассир, а также убегал от нее, а предположение об этом не может являться самостоятельным законным основанием квалификации его действий в по ст. 161 УК РФ по смыслу закона, и в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

При этом, суд также учитывает, что похищенного имущества в одежде у ФИО1, в том числе, когда он пересекал кассовую зону, видно не было, что свидетельствует о том, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружены не были, поэтому оснований для квалификации его действий в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд не усматривает. 

В связи с чем, суд соглашается с государственным обвинителем об отсутствии в действиях ФИО1 признаков открытого хищения чужого имущества. 

При этом, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что установленное лицо и подсудимый заранее по предложению последнего договорившись о совершении преступления, действовали согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, похищая находящийся на стеллажах шампунь, при этом установленное лицо, в связи с отсутствием у него при себе места для хранения взятого со стеллажа шампуня передало его ФИО1, который спрятал его в находившуюся на нем одежду, после чего они совершили совместные действия, направленные на сбыт похищенного, что подтверждается показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5, а также протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, суд находит в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и в части непротиворечащих им его же показания, данные на предварительном следствии, так и показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, и оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, справку, протоколы явок с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и др.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Том 1 л.д. 207), соседями положительно (Том 1 л.д. 208), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО16» не состоит (Том 1 л.д.179), в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога (Том 1 л.д.184). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указав, что если бы был трезвым, то преступление бы не совершил.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд также признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, полагая, что условное наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. 

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности обстоятельств смягчающих наказание, при определении размера наказания ФИО1 суд считает возможным применить положения 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не являются таковыми, по мнению суда, и совокупность установленных судом обстоятельств смягчающих наказание. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по истечение небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы, с учетом личности подсудимого, который участковым уполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, совершил преступление в условиях рецидива, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений (в связи с совершением умышленного преступления в период не погашенной судимости по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) следует определить исправительную колонию строго режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 929,27 рублей, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединение к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО31 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу потерпевшего АО «Тандер» (ИНН 

<

***>; КПП 230 750 001) в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1 929 рублей 27 копеек.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета 

Вещественные доказательства по делу: 

- диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; 

- бутылку с шампунем «CLEAR MEN» – оставить по принадлежности потерпевшему АО «Тандер». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов Приговор вступил в законную силу 29.06.2018