Дело № 1-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего - Белозерцева А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Краева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Логиновой М.Н., 

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, ...., ранее судимого Котласским городским судом Архангельской области:

- 9 декабря 2002 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2003 год, постановлениями Пинежского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2004 года, Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 сентября 2010 года) по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 сентября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней,

- 19 июля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 сентября 2010 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 14 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 сентября 2010 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 сентября 2010 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 июля 2012 года по отбытии срока наказания, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 12 декабря 2017 года, на основании постановления Конаковского городского суда Тверской области от 13 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2017 года срок содержания под стражей продлен до 2-х месяцев, то есть до 11 февраля 2018 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Пауда и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой совершить нападение на Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества с угрозой применения обреза охотничьего ружья. Реализуя задуманное, 5 октября 2014 года в дневное время Пауда и М. обратились к Потерпевший №1 с просьбой покатать их на автомобиле. Во время поездки они проехали в лесной массив вблизи д. Слуда пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской обл. Там Пауда и М. попросили Потерпевший №1 выйти из автомобиля и пройти в глубь леса. При этом М. достал из замка зажигания автомобиля ключ для того, чтобы Потерпевший №1 не смог уехать. В лесном массиве, в 500 м в северо-восточном направлении от пекарни ИП ФИО2, расположенной в д. Слуда пос. Вычегодский г. Котласа, Пауда потребовал от Потерпевший №1 передать им деньги. Получив отказ, Пауда совместно с М. с целью открытого хищения денежных средств напали на Потерпевший №1. При этом Пауда нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область грудной клетки. После чего М. достал из сумки заранее привезенный заряженный патронами обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» 20 калибра, являющийся по заключению эксперта огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов, и, используя его в качестве оружия, с целью запугать Потерпевший №1, подавить волю последнего к сопротивлению и достижения корыстного умысла, направил ствол ружья в сторону Потерпевший №1 и сообщил, что готов произвести выстрел в последнего. Далее Пауда, взяв обрез охотничьего ружья у М., используя его в качестве оружия, с целью запугать Потерпевший №1, подавить волю последнего к сопротивлению, оказать психологическое давление, для достижения корыстного умысла, направил ствол обреза охотничьего ружья на Потерпевший №1 и сообщил, что тот должен раздеться и прыгнуть в расположенный рядом водоем. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 действия и слова М. и Пауды воспринимал как угрозу убийством, реально опасался осуществления угроз с их стороны. Затем Пауда потребовал у Потерпевший №1 сотовый телефон, получив и осмотрев который, Пауда обнаружил смс-сообщения о наличии денег на банковской карте Потерпевший №1, а затем выкинул данный телефон в водоем, чтобы Потерпевший №1 не смог осуществить звонок для обращения в правоохранительные органы. После чего Пауда и М. потребовали от Потерпевший №1 снять с банковской карты деньги в сумме 50 000 руб. и передать им, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия как в отношении последнего, так и в отношении членов его семьи, а также угрозы уничтожения имущества, в случае если последний не выполнит их требования или обратится за помощью в правоохранительные органы. При этом М. с целью демонстрации серьезности своих намерений произвел из указанного обреза охотничьего ружья выстрел в сторону водоема. Угрозы в сложившейся ситуации Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь их осуществления. По указанию Пауды и М. Потерпевший №1 проехал в отделение ОАО «Сберегательный банк России», расположенное по адресу: 

<

...>, где в присутствии Пауды снял со счета своей банковской карты деньги в сумме 50 000 рублей, которые тут же передал Пауде. Указанные денежные средства Пауда и М. похитили, с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50 000 руб.

Подсудимый ФИО1 11 января 2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал данное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, обстоятельствами совершения преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что государственный обвинитель Краев А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

От потерпевшего Потерпевший №1 имеется в деле письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выражает согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По месту предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, администрацией учреждения признан не вставшим на путь исправления (т. 2 л.д. 68).

Согласно характеристике участкового уполномоченного, ФИО1 по месту регистрации не проживает, место жительства его неизвестно, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, поддерживает дружеские отношения с лицами ранее судимыми (т. 2 л.д. 89).

Пауда наблюдается у врача-психиатра .... (т. 2 л.д. 71, 73, 75).

Из заключения врача-психиатра, а также протокола допроса специалиста следует, что проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 нецелесообразно (т. 2 л.д. 77, 78-79). 

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины и беременность супруги, которая подтверждена медицинскими документами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел перед совершением преступления, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск, находящийся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит уничтожению, обрез ружья и гильзу от патрона, находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России «Котласский» - следует хранить до принятия решения по выделенным материалам проверки по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств - банковской карты и сотового телефона - решена в приговоре Котласского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2015 года в отношении ФИО3, в связи с чем повторного решения не требуется.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Горожанкиной Н.А., Боровиковой И.А. Армоник Т.Ю. в размере 1 100 руб., 550 руб. и 4 675 руб. соответственно за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии и выплаченные адвокату Логиновой М.Н. в размере 1 870 руб. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) годас отбыванием наказания в исправительной колонииособого режима.

Срок наказания исчислять с 8 февраля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 12 декабря 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск уничтожить, обрез ружья и гильзу от патрона, находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России «Котласский» - хранить до принятия решения по выделенным материалам проверки по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 195 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев