Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 23.01.2017 около 20.20 час. возле СНТ «Омский садовод 79» произошло ДТП, а результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI LANCER, г.р.н. №, 02.02.2017 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, 22.04.2017 был составлен акт о страховом случае и выплате ему страхового возмещения в размере 204300 рублей, он обратился к ИП ФИО2, по результатам осмотра которого размер убытков составил 256700 рублей, 02.05.2017 он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия была оставлена без удовлетворения, решением суда от 27.06.2017 в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 40931 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 465,50 рублей, судебные расходы в размере 22 128,28 рублей, 02.05.2017 ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 15.03.2017 по 05.04.2017 в размере 53 950 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль. 

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил о злоупотреблении истцом правом, предоставил сведения о неоднократном обращении истца с претензиями о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.06.2017 по гражданскому делу № 2-2370/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» установлен факт ДТП, произошедшего 23.01.2017 около 20.20 час. возле СНТ «Омский садовод 79», в результате которого были повреждены автомобиль ЛАДА 21054, г.р.з. № собственником которого является Б.Н. под управлением Б.Н. автомобиль MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, виновником в данном ДТП был признан Б.Н. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2017, на основании акта № 0014684699-001 от 22.04.2017 о страховом случае ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 204300 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» № 205-17 от 21.06.2017 в ДТП от 23.01.2017 произошла полная гибель автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, его рыночная стоимость определена экспертом в размере 377493 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 132 262 рублей, с учётом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, размер страховой выплаты составил 40 931 рубль, решение вступило в законную силу 04.08.2017 года.

Взыскание в судебном порядке недоплаченного ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном объёме, что является основанием для применения к страховщику санкции в виде неустойки. 

В рамках гражданского дела № 2-2370/2017 требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было, судом не рассматривалось. 

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от 29.01.2015 № 2, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим законом.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок ответчиком не произведена, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Согласно материалам дела, заявление о страховом случае принято ответчиком 02.02.2017, на основании акта № 0014684699-001 от 22.04.2017 ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 204300 рублей, 21.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 53950, 82 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 931 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 950 рублей 82 копейки за период с 15.03.2017. по 05.04.2017, исходя из следующего расчета: 245 231 х 22 дня х 1% = 53 950 руб. 82 копейки.

Проверив указанный расчёт неустойки, суд полагает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

При рассмотрении вопроса о возможности применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд принял во внимание, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объёме по данному страховому случаю, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями – 26.07.2017 о выплате неустойки за период с 15.03.2017 по 05.04.2017 в сумме 53950,82 рублей, 28.07.2017 о выплате неустойки за период с 06.04.2017 по 24.04.2017 в сумме 46593,89 рублей, 11.08.2017 о выплате неустойки за период с 25.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 90 735,47 рублей, 22.08.2017 о выплате неустойки за период с 21.06.2017 по 31.07.2017 в размере 100 544,71 рублей, период для начисления неустойки определён законодателем, объективных причин для невозможности взыскания неустойки за весь период целиком материалы дела не содержат, период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения произвольно разделён истцом на отдельные короткие периоды, по каждому из которых предъявлена претензия, соответственно, может быть заявлен иск в суд, требование о взыскании неустойки заявлено совместно с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, что свидетельствует о намерении истца получить необоснованные преимущества при реализации его прав, в связи с чем, полагает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную неустойку в 10 раз.

Таким образом, с учётом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2017 по 05.04.2017 в размере 5395 рублей 08 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о компенсации морального вреда потребителю страховых услуг был предметом рассмотрения по делу о взыскании с ответчика страхового возмещения, в рамках которого вина ответчика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения была установлена, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

В связи с подготовкой иска, его предъявлением в суд, участием в судебном разбирательстве представителя истца его расходы на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, почтовые расходы составили 141 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1014 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5395 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 1014 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 года.