Судья Сливин Д.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело №22-216/2018

г. Астрахань

8 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Тимофеевой И.П., 

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Красновой С.В., представившей удостоверение №1074 и ордер №0004701 от 6 февраля 2018г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симикиной Е.Н. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 15 февраля 2017г. Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 6 сентября 2017г. мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 6 сентября 2017г., с учетом правил ст. 71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2017г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2017г., окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора Фокину А.Д., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО1 и адвоката Краснову С.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Б.Х.Г.., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено 2 сентября 2017г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симикина Е.Н., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос о внесении в описательно-мотивировочную часть приговора уточнений. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительной колонии, поскольку ФИО1 не является лицом, которому данный вид исправительной колонии может быть назначен.

Просит приговор уточнить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении отбывания наказания ФИО1, указав п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший Б.Х.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, способствующем совершению преступления.

Учтено судом рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 после совершения указанного в приговоре преступления, 6 сентября 2017г. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области и обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести преступление в период условного осуждения, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2017г., и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения - колония - поселения, назначен правильно.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, суд ошибочно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как должен был указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем в приговор суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Симикиной Е.Н. удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2017г. в отношении ФИО1 уточнить: в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении осужденному отбывание наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив указание о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.П. Тимофеева