Мировой судья СУ № 78 Черняев А.В. 

дело № 5-1313/2019

дело № 12-107/2020

25MS0078-01-2019-001560-94 

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ................ года рождения, уроженца с..............., проживающего по адресу: ..............., участок 22-23, на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ................ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района от ................ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку ему целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявляли, инспектор должен был использовать только стерильные мундштуки и был обязан вскрыть его на глазах правонарушителя, свидетельство о калибровке и поверке алкотектора мировой судья не запрашивал. С актом освидетельствования и показаниями прибора он не согласен. Одновременно в поданной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, указывая в обоснование, что обжалуемое постановление им получено .................

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд принимает решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

Его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, препятствий для проведения судебного разбирательства в его отсутствие, не имеется. 

Как следует из материалов дела, копия вынесенного ................ постановления мирового судьи направлена ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении: ...............

Данное почтовое отправления адресатом не получены, по истечении срока хранения, конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю и получены мировым судьей .................

Поскольку жалоба ФИО1 принята судом к рассмотрению, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи является правильным. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правилаосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Факт нахождения водителя ФИО1 ................ в ................ в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марки «...................» с государственным регистрационным знаком 

<

***> бесспорно установлен собранными по делу доказательствами, правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ................; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ................ и показаниями технического средства измерения Алкотектора Юпитер-К - 0,232 мг/л; протоколом об административном правонарушении от ................, в котором действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, факт рассматриваемого правонарушения на момент его оформления фактически не оспаривался и самим ФИО1, подписавшим протокол об административном правонарушении без принесения на него каких-либо замечаний и возражений. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, и выводов, сделанных им по результатам рассмотрения дела. 

Утверждение о том, что сотрудники ДПС не предъявили ФИО1 целостность клейма и не представили информацию о техническом средстве измерения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие, выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К ..................., последняя поверка ................, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,232 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения от ................ в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени рассмотрения мировым судьей административного дела не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ................ заказными письмами с уведомлением на имя ФИО1 по месту его проживания (указанному в протоколе об административном правонарушении): ...............», участок 22,23, направлена судебная повестка, конверт с которой возвращены в судебный участок ................... - ................ в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. 

Возврат почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения подтверждает фактическую неявку адресата ФИО1 в почтовое отделение для получения заказного письма и свидетельствует о его уклонении от получения судебного уведомления. Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении срока хранения, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие последнего.

При таких обстоятельствах нарушения прав ФИО1 на защиту судом не допущено, процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ................, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.А. Деревягина