Дело № 1-107/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2025 г. 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мишиной Ю.Н., секретарем судебного заседания Корецкой Т.О., 

с участием: 

государственных обвинителей Жаровой В.Л., Алимовой Э.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Макеева Р.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, пенсионера органов внутренних дел, работающего охранником магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего временную регистрацию по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ком. 24, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него произошел словесный конфликт с сожительницей ФИО6 №1 В тот же день, примерно в 23 часа 00 минут в указанную квартиру вошёл сын ФИО6 №1 - Потерпевший №1, который попытался успокоить ФИО2, после чего в вышеуказанные время и месте между ФИО2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 упал на пол.

Примерно в 23 часа 02 минуты того же дня у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, во исполнение которого ФИО2 взял с поверхности пола в кисть правой руки хозяйственный нож и применяя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 два удара в область верхней части туловища и один удар в область левого плеча, причинив последнему физическую боль и согласно телесные повреждения: одну непроникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4-5 межреберья с последующим наложением хирургических швов, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; одной проникающей колото-резанной раны брюшной полости (в проекции правого подреберья) справа с ранением толстого кишечника, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; одной колото-резанной раны мягких тканей верхней трети левого плеча по наружной поверхности, потребовавшая наложение хирургических швов, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, указав, что его пасынок Потерпевший №1 неожиданно напал на него по месту жительства, нанёс удар по голове, от чего он (ФИО2) упал на пол, повалив кухонную утварь со стола, после чего ФИО18 стал наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. Защищаясь от ударов, нащупал на полу предмет, оказавшийся клинком ножа, после чего, удерживая его в правой руке и размахивая перед нападавшим с целью защиты от наносимых ему ударов, причинил ФИО18 три ножевых ранения. 

Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, исследовав показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 №1 на предварительном следствии, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время ФИО2 находился в р.АДРЕС ИЗЪЯТ, где принимал участие в проводах сына, призванного в ряды Вооружённых сил Российской Федерации, употребив на торжестве незначительное количество спиртного. 

В тот же день, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 пришёл по месту жительства – в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общежития, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживал совместно с сожительницей ФИО6 №1

По возвращению ФИО2 ФИО6 №1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольной поездкой последнего к членами бывшей семьи, примерно в 23 часа 00 минут вступила с ФИО2 в бытовой конфликт, в ходе которого ФИО1, также пребывая в состоянии легкого алкогольного опьянения, проявив во время конфликта негативное эмоциональное возбуждение и недовольство, сбросил со стола кухонную утварь и иные находившиеся на его поверхности предметы. В это время ФИО18 позвонила на абонентский номер сотовой связи своему сыну Потерпевший №1, проживающему соседней комнате того же общежития, после чего последний, услышав в динамике телефона громкие звуки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительно прибыл в комнату, где находились ФИО6 №1 и ФИО1. Войдя в указанное жилое помещение и ошибочно полагая, что ФИО2 избил его мать, Потерпевший №1 напал на ФИО1 сзади, применив насилие, нанёс ему удар кулаком в область головы, от которого последний потерял равновесие и упал на пол, после чего Потерпевший №1, находясь в положения стоя, стал наносить ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, а также схватив за надетую на ФИО2 майку, пытался вытащить последнего из комнаты. Защищаясь от действий Потерпевший №1, ФИО2, в тот же день, в период с 23 часов 02 минут до 23 часов 29 минут, подобрал с поверхности пола клинок хозяйственного ножа и удерживая его в руке, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, превышая пределы защиты, допустимой в условиях реального посягательства, нанёс ФИО12 указанным клинком хозяйственного ножа телесные повреждения: 

- проникающую колото-резанную рану брюшной полости (в проекции правого подреберья) справа, с ранением толстого кишечника, квалифицирующуюся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

- непроникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4-5 межреберья, квалифицирующуюся (с учётом последующего наложения хирургических швов) как причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 

- колото-резанную рану мягких тканей верхней трети левого плеча по наружной поверхности квалифицирующуюся (с учётом необходимости наложения хирургических швов), как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 о том, что на протяжении 7 лет он проживает совместно со ФИО6 №1 в незарегистрированном браке. Ранее совместно с ними проживал сын ФИО6 №1 – Потерпевший №1, с которым у него сложились хорошие взаимоотношения, как у отца с сыном. Конфликтов и ссор с ФИО5 не имелось.

ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время он поехал в р.АДРЕС ИЗЪЯТ, на проводы родного сына от первого брака в армию, где употребил примерно 200 грамм спиртного. Его сожительница ФИО6 №1 была недовольна его поездкой к членам бывшей семьи. После того, как в вечернее время он вернулся по месту жительства – в комнату 24 АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6 №1 устроила скандал, в ходе которого он, будучи в возбуждённом состоянии, подошёл к стоящему в комнате столу, смахнул с него подставку с ножами, посуду и ёмкости со специями, после чего подошёл к окну и стоя спиной к входной двери, пытался прикурить сигарету. В это время ему внезапно было нанесено несколько ударов в затылочную часть головы, от которых он испытал сильную боль. Затем его сразу же схватили за майку и попытались вытащить из комнаты. По пути он схватился за стол, с которого ему в глаза посыпались ранее рассыпанные специи, в результате чего он не мог видеть происходящее. Затем он упал на колени, в это время ему продолжали наноситься многократные удары по голове и туловищу, его пытались тащить по полу к выходу из комнаты. Он находился в положении лицом вниз, пытался закрывать голову от ударов. На полу было много осколков от разбитой посуды, он пытался нащупать какой-либо предмет и отмахнуться от нападавшего, кидал в него ложками и вилками. Затем ему в руку попался плоский предмет. Не осознавая, что это был нож, так как его рукоять была отломана, он стал махать этим предметом (клинком) ножа вокруг себя, обозначая зону безопасности и не почувствовал контакта клинка с телом нападавшего. Затем удары прекратились и нападавший выбежал из комнаты. Поднявшись, и протерев глаза, он увидел в руках клинок, от которого у него на руках остались порезы, после чего сразу же позвонил в полицию и ожидал прибытия сотрудников. ФИО6 №1 в это время находилась в комнате, пребывала в шоковом состоянии и не реагировала на происходящее. 

Умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО5 у него не имелось. Указывал, что в сложившейся ситуации, произошедшей вследствие случайного стечения обстоятельств, действовал состоянии самообороны, превысив её пределы. В содеянном глубоко раскаивается. Во время нахождения потерпевшего в больнице, а также после выписки оказывал ему материальную помощь, на общую сумму 80 000 рублей. В настоящее время примирился с потерпевшим и намерен продолжать совместную жизнь с его матерью ФИО6 №1

Проанализировав содержание показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что на протяжении предварительного и судебного следствия они носили последовательный и логичный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6 №1, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, в связи с чем суд признаёт их достоверными и основывает на них свои выводы при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что на протяжении последних восьми лет его мать ФИО6 №1 проживает в гражданском браке с ФИО2 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, комн.24. Он проживает в том же общежитии, в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С ФИО1 у него сложились хорошие отношения, как между отцом и сыном. Конфликтов между ними, а также между ФИО2 и его матерью никогда не возникало, ФИО2 помогал ему морально и финансово. 

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 поехал в р.АДРЕС ИЗЪЯТ на проводы своего сына в армию. Его мама ФИО6 №1 была против этой поездки. Вечером он был в гостях у матери со своей девушкой, они со ФИО6 №1 выпили бутылку водки, после чего он ушел в свою комнату. Примерно около 24 часов ему поступил телефонный звонок от матери. Она ничего не говорила, при этом он услышал в трубке какой-то грохот, в связи с чем быстро пошёл в комнату матери. Зайдя в комнату, увидел, что мама плачет, а в комнате «погром». После чего он сразу же подошёл к ФИО2, который стоял к нему спиной, и, не говоря ни слова, ударил его кулаком в затылочную часть головы, от чего тот упал на стол. На столе было всё разбито, там лежали специи, которые попали ФИО2 в глаза. Он нанёс ФИО2 ещё несколько ударов ногами, руками. Подсудимый никаких действий в его сторону не совершал. Он наступал на ФИО2, а тот просто оборонялся, кидал в него валявшиеся на полу кухонные предметы (ложки, вилки), пытался закрываться от ударов, в результате чего он (ФИО18) сам наткнулся на нож. ФИО2 в этот момент стоял на коленях лицом вниз и махал рукой. Он в какой-то момент отошёл назад и вновь налетел на ФИО2, начал бить и почувствовал боль в правой стороне живота. Клинок ножа в руках ФИО2 он увидел лишь после того, как на него наткнулся. После этого он прошёл к соседке ФИО6 №2, которая вызвала «скорую помощь». Бригада врачей приехала через 10 минут, после чего его доставили в больницу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где он на протяжении двух недель проходил лечение. В период нахождения в стационаре его неоднократно навещала сестра подсудимого, передавала продукты, денежные средства. Всего ФИО2 передал ему около 80 000 рублей, а также принёс свои извинения, в связи с чем каких-либо претензий к последнему он не имеет. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДАТА ИЗЪЯТА (в условиях больничного стационара), Потерпевший №1 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА находился у своей мамы по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где они употребили спиртные напитки, после чего ушёл к себе домой, в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную в том же общежитии. Примерно через 15 минут ему позвонила мама, он услышал, что она плачет и сразу направился к ней. Зайдя в квартиру, увидел, что мама в слезах, в квартире «погром». Рядом находился сожитель мамы ФИО2, они ругались. Находясь в эмоциональном состоянии, он кинулся драться на ФИО1, повалил его на пол и стал вытаскивать ФИО2 из квартиры. В этот момент почувствовал холод в животе. Отпустив ФИО2, обнаружил, что из живота течет кровь, после чего побежал к соседке, чтобы она вызвала «скорую помощь» (т. 1 л.д. 35-38)

В ходе дополнительного допроса ДАТА ИЗЪЯТА потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 7 лет назад он переехал на постоянное место жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ, где его мать ФИО6 №1 купила комнату по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Через некоторое время мать стала сожительствовать с ФИО1, с которым у него с детства сложились хорошие отношения, оставшиеся таковыми и после начала сожительства с ним его матери. Между матерью и ФИО2 во время совместного проживания иногда возникали споры и конфликты на бытовой почве. 

Он знал, что ФИО2 собрался ехать на проводы в армию своего сына Ростислава, в р.АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА В тот день, в вечернее время, он со своей девушкой пришел к матери ФИО6 №1, они поужинали и употребили спиртные напитки. Затем он проводил девушку и вернулся в свою АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную на том же этаже, где и квартира матери. 

Примерно в 23 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА ему поступил звонок от ФИО6 №1 Ответив на звонок, услышал крики, понял по звукам, что происходит погром и все летит. Сразу же побежал к ФИО6 №1 домой. Зайдя в комнату, где был полумрак, горел только один светильник, ФИО2 стоял рядом с дверью, к нему боком, а ФИО6 №1 в слезах, сидела на диване. В комнате был разгром, а у ФИО2 в руке был маленького размера металлический, сувенирный утюг. В этот момент он без слов, предположив, что ФИО2 побил ФИО6 №1, нанёс ему удар кулаком по голове, от чего ФИО2 упал на пол, на живот, лицом ударившись о пол. Стал наносить ФИО2 удары ногами по туловищу (при этом был босиком), который находился в положении «лежа». Затем схватил ФИО2 за майку и стал волочить его по полу, поскольку хотел, чтобы последний покинул квартиру матери. Пока он тащил ФИО2, последний встал на колени и схватился за край стола, на поверхности которого остались соль и молотый перец. ФИО2 поставил свою ладонь на поверхность стола, после чего схватился за лицо, и как он предполагает, остатки соли и перца попали ФИО2 в глаза. После он снова стал наносить кулаками удары по лицу ФИО2, а тот закрывал лицо. Затем ФИО2 в ответ на его действия стал в его адрес махать руками, при этом он не видел, что у него было в руке, однако почувствовал сильную боль и холод в области живота справа, крикнул нецензурную брань и нанёс ФИО2 ещё один удар ногой по туловищу. Увидев кровь у себя на животе, убежал в коридор, постучал в квартиру к соседке, которую попросил вызвать «скорую помощь». После его доставили в ГУЗ «КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где его прооперировали. Претензий к ФИО2 не имеет. Просил прекратить уголовное преследование последнего в связи с примирением (т.1 л.д.134-136). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил достоверность изложенных выше показаний, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью происшедших событий. 

В связи с изложенным, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, а показания потерпевшего в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №1, более семи лет она сожительствует с подсудимым ФИО2. Между её сыном Потерпевший №1 и ФИО2 сложились хорошие, отеческие отношения. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 поехал в р.АДРЕС ИЗЪЯТ на проводы своего сына, а она осталась дома. Около 20 часов к ней пришел сын со своей девушкой, они поужинали, выпили спиртного, после чего сын с девушкой ушли. В двенадцатом часу ночи домой вернулся ФИО4, он был расстроен. В прошлом году ФИО1 перенес микроинфаркт, она переживала, что участие в проводах сына негативно отразится на его здоровье, поэтому возражала против поездки ФИО2 в р.АДРЕС ИЗЪЯТ. Поскольку он не прислушался и поступил по своему, между ними произошла ссора. ФИО2 стоял возле кухонного стола, включил чайник, а она продолжала ругаться. В какой-то момент ФИО2 рукой скинул кухонную утварь со стола. Ранее подобного никогда не происходило. Испугавшись, она позвонила сыну, телефон включился на громкую связь, поэтому сын услышал грохот в квартире, после чего сын забежал к ним в комнату. ФИО2 стоял в этот момент около кухонного стола, спиной к двери, пытался закурить сигарету. Она сидела на диване. На подоконнике стоял старинный утюг, который ФИО2 взял в руки и переставил на стол. В этот момент забежал ФИО5 и сразу же ударил ФИО4 по голове. ФИО2 упал, схватился руками за стол, пытаясь удержаться, в результате чего на пол попадали все банки со специями, посуда, стекло. ФИО5 пытался вытащить ФИО2 за майку из комнаты, ударил ФИО2, который пытался обороняться. Спустя примерно пять секунд ФИО5 выбежал из комнаты. Она не поняла, что произошло и пошла за ним. Выходя из комнаты, увидела лезвие ножа без ручки, в крови. В коридоре увидела ФИО5, которому соседи вызвали «скорую помощь». 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6 №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 №1 показала, что около семи лет назад она приехала на постоянное место жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ, купила комнату в общежитии, в которой стала проживать со своим сыном Потерпевший №1 С ФИО1 она стала сожительствовать около 6 лет назад. У ФИО2 сразу сложились хорошие отношения с её сыном, поскольку ФИО1 знал его с самого детства, и у них в последующем всегда были добрые отношения. За время совместного проживания с ФИО2 у них были споры и конфликты на бытовой почве, у ФИО2 бывали приступы агрессии, поскольку последний имеет две контузии, полученные на боевых заданиях, когда находился по долгу службы в Респ.Чечня. Все конфликты с ФИО2 она всегда скрывала от своего сына. Приступы агрессии ФИО2 (в основном они проявлялись на фоне употребленного спиртного) выражал в разбитии посуды, предметов быта, однако на неё никогда руку не поднимал, моральных и физических увечий не наносил. 

Она знала, что ФИО2 хотел ехать на проводы в армию своего сына Ростислава в р.АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА Она его уговаривала не делать этого, поскольку у него не очень хорошие взаимоотношения с его бывшей семьей и их родственниками. Не смотря на её уговоры, ФИО2 принял решение поехать в Иловлю, предлагал поехать с ним, однако она отказалась. Примерно в 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА она позвонила ФИО2 и тот сообщил, что примерно через час будет выезжать домой. Пока она ждала ФИО2, к ней в гости пришел сын Потерпевший №1 со своей девушкой, они вместе поужинали, немного употребили спиртные напитки, после чего сын и его девушка ушли. 

Примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 вернулся домой. Она обратила внимание, что у него было бледное лицо, а глаза были как будто прозрачными. В комнате был включен ночник, входная дверь была открыта, свет из коридора попадал в комнату. Внешний вид и лицо ФИО2 ей не понравились, она поняла, что последний употреблял спиртное, что ему категорически нельзя делать. ФИО2 вошел в комнату, стал агрессивно себя вести, снял одежду и кинул её на пол. Она спросила, зачем тот бросил одежду, на что ФИО2 стал проявлять агрессию и швырять посуду, стоящую на столе. Потом ФИО2 начал все скидывать, что стояло на мебельной стенке. В один момент ФИО2 очень близко подошел к ней и стал высказывать своё недовольство. Поскольку она видела впервые его в таком состоянии, на поверхности дивана нащупала свой мобильный телефон и смогла набрать номер ФИО3 ФИО7 она поставила на громкую связь (таким способом она хотела помощи от сына, поскольку побоялась последствий, которые мог бы ей причинить ФИО2). Как она поняла, Потерпевший №1 услышал её крики, в этот момент ФИО2 отошел от неё в сторону, стоял практически возле входной двери, которая была приоткрыта. В этот момент в комнату вошёл ФИО18 и, нанёс удар кулаком по голове ФИО2. От удара тот упал на пол, при этом по всей поверхности пола находилась разбитая посуда. Она закрыла глаза руками, поскольку ей было страшно. В одно мгновение, она открыла глаза и увидела, что Снигирь нагнулся над ФИО2. Как она поняла, он хотел вытолкать ФИО2 в коридор. Дальнейших событий не помнит, была «как в тумане» и не видела происходящее, однако ФИО18 вскрикнул и побежал в коридор. ФИО2 поднялся на ноги, и произнес фразу: «Я порезал Димку». В этот момент она увидела нож в руке ФИО2, который последний выкинул в комнате. Она побежала за сыном, увидела, что у ФИО12 кровь в области живота. Сын постучался к соседке, которая вызвала «скорую помощь». Больше она в свою квартиру не заходила до приезда сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 124-127)

В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 частично подтвердила изложенные показания, указав, что ФИО2 вернулся домой ближе к двенадцати часам ночи, настаивала на том, что именно она спровоцировала конфликт с подсудимым. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что она проживает по соседству с ФИО2 В один из дней в 2024 г., точную дату не помнит, в ночное время, услышала стук в дверь во время сна. Выйдя в коридор, увидела соседа Потерпевший №1, который держался за живот. Рядом находилась его мать ФИО6 №1, другие соседки, одна из которых вызвала ФИО5 «скорую помощь», а когда стало плохо ФИО6 №1, она (ФИО6 №2) вызвала «скорую помощь» и для неё. К ФИО5 бригада «скорой» приехала через 10 минут. По словам соседей, рану ФИО5 причинил ФИО2, обстоятельства ей не известны. Характеризовала семью ФИО2 и ФИО6 №1 положительно, ранее подобных конфликтов между ними не происходило. 

Из показаний свидетеля – полицейского (водителя) роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 №3 следует, что во время его дежурства в Отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поступил вызов в общежитие по АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с нанесением ножевого ранения. Он с напарником прибыл по вызову, застав там бригаду «скорой помощи». На месте находился потерпевший Потерпевший №1 с кровоточащей раной в боку, пояснивший, что ножевое ранение ему причинил сожитель матери. Пройдя в комнату, застали в ней ФИО1, находившегося в состоянии легкого опьянения. Он был взволнован в связи с произошедшим. В комнате были следы борьбы: сломан стул, разбросаны вещи. ФИО2 пояснил, что нанёс ранение Потерпевший №1, при этом изначально у него произошёл конфликт с сожительницей (матерью последнего). 

На предложение написать явку с повинной, ФИО1 согласился. Поскольку подсудимый жаловался на боль в руке, им со слов ФИО1 был составлен протокол принятия явки с повинной, подсудимый ознакомившись с протоколом, расписался в нём. На зрение ФИО2 не жаловался, видимых телесных повреждений у подсудимого не заметил. 

Согласно рапорту полицейского (водителя) роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 №3, зарегистрированного в КУСП ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в 23 часа 40 минут в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ поступила информация о том, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ причинено «ножевое ранение». По прибытию по указанному адресу было установлено, что между ФИО3 и ФИО2 произошла потасовка, в ходе которой ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО18, который был доставлен в КБ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО2 доставлен в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем осмотрена светокопия карты вызова скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой вызов «скорой помощи» для Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ связи с ножевым ранением живота на подстанцию ССМП поступил ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 28 минут, от соседки абон.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1 л.д. 196-198)

Согласно протоколу осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем установлено и осмотрено место происшествия – комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общежития по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где зафиксирована обстановка. Из протокола (и приложенных к нему фототаблиц) следует, что на полу в комнате, вблизи кухонного гарнитура разбросаны различные предметы, в том числе, подставка для ножей, два чайника, бытовые весы, стеклянные осколки, клинок (со следами вещества бурого цвета) и рукоять от ножа. На полу у компьютерного стола обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: 3 отрезка липкой ленты со следами рук (с поверхности картонной коробки от кухонных ножей), нож, клинок ножа, рукоять ножа, фото-след обуви, смывы вещества бурого цвета, смывы с поверхности чайника (т.1 л.д. 16-26)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого последний нанес ему три удара ножом. Претензий ни к кому не имеет, произошедшее считает своим личным делом. (т. 1 л.д. 32)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: одной непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4-5 межреберья с последующим наложением хирургических швов, квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (согласно п. 8.1, «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн); одной проникающей колото-резанной раны брюшной полости (в проекции правого подреберья) справа с ранением толстого кишечника, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (согласно п. ДАТА ИЗЪЯТА, «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн); одной колото-резанной раны мягких тканей верхней трети левого плеча по наружной поверхности, потребовавшая наложение хирургических швов, квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (согласно п. 8.1, «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн). Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА. 

Решение вопроса о получении указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и при ударе о выступающие предметы, самопричинении – решение данного вопроса не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов, так как относится к обстоятельствам, при которых происходят травматические взаимодействия и данный вопрос может быть решен путем следственного анализа всех собранных материалов. 

Судя по локализации телесных повреждений, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено три травматических воздействия острым предметом. (т. 1 л.д. 166-167)

Согласно заключению комплексной криминалистической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, на поверхности ножа, клинка и рукояти, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, следов рук не обнаружено. 

На ноже выявлены следы, содержащие кровь и следы, содержащие пот и кровь, которые произошли от ФИО2 Происхождение следов от Потерпевший №1 исключаются. 

На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с покрывала дивана, представленном на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь и пот, которые произошли от ФИО1 Происхождение следов от Потерпевший №1 исключается. 

На клинке выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от Потерпевший №1 Происхождение следов от ФИО2 исключается. 

На рукояти и марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с чайника, представленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь и пот, которые являются смешанными и произошли от трех или более лиц. 

Представленный на экспертизу предмет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ножом хозяйственным, который соответствует требованиям ФИО17 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к категории холодного оружия. Исследуемый нож изготовлен промышленным способом. 

Представленный на экспертизу предмет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является частями (клинком и рукоятью) ножа хозяйственного, который не относится к категории холодного оружия. Исследуемые клинок и рукоять изготовлены промышленным способом. (т. 1 л.д. 100-107) 

Выводы комплексной криминалистической экспертизы о происхождении следов крови на клинке от хозяйственного ножа (обнаруженного на месте происшествия) от потерпевшего, наряду с отсутствием следов крови Потерпевший №1 на поверхности хозяйственного ножа (также изъятого на месте происшествия), согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о нанесении ранений потерпевшему клинком ножа без рукояти, а также о несостоятельности версии стороны обвинения о том, что орудием причинения ФИО18 колото-резанных ранений являлся кухонный нож. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, у ФИО2 имелись телесные повреждения: гематомы (кровоподтёки) в области шеи и грудной клетки (без указания точного количества, размера, цвета, формы); множественные ссадины нижних конечностей (без указания точного количества, локализации, размера, корочки); рана в области правой нижней конечности (без указания точной локализации, размера, корочки); данные повреждения возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение (ДАТА ИЗЪЯТА) и расценивается как в совокупности так и по отдельности, как не причинившее вред здоровью.

Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими, морфологическими данными не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Клиническая и морфологическая картина «ушиба мягких тканей головы» в представленной медицинской документации не отображена; факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Высказаться конкретно о количестве травматических воздействий, каково направление травмирующей силы, последовательность - по имеющемуся описанию в представленной медицинской документации не представляется возможным. (т. 1 л.д. 159-160)

Наличие у ФИО2 телесных повреждений в височной области, левой брови, левой ушной раковины, правой нижней конечности, поверхности грудной клетки и живота слева подтверждается также фотоиллюстрациями, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованным в судебном заседании (т. 2 л.д. 11-15). 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, 3 следа рук размером: 24х16 мм, 23х12 мм., 19х14 мм., изъятые на 3 отрезка липкой ленты размерами, соответственно: 29х20 мм., 28х20 мм., 24х20 мм., изъятые при осмотре места происшествия ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, оставлены, соответственно, указательным пальцем правой руки, средним пальцем левой руки, указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 48-51).

С учётом постоянного проживания ФИО2 в комнате общежития по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, выводы указанной экспертизы о принадлежности обнаруженных на коробке от кухонных ножей следов пальцев рук подсудимому ФИО2 версию обвинения об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не подтверждают. 

При этом судом отмечается, что из показаний свидетеля ФИО6 №1 и подсудимого ФИО2 следует, что кухонные ножи (включая нож, клинок от которого изъят на месте происшествия) непосредственно перед событием преступления находились в подставке, стоявшей на столе, наряду с иными кухонными принадлежностями. При этом в результате действий ФИО2, а затем и Потерпевший №1, стоявшие на столе предметы были сброшены на пол, что подтверждается результатами осмотра места происшествия. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем осмотрены: смывы вещества бурого цвета, нож, клинок и рукоять от ножа, шлепанцы, футболка и шорты бежевого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 138-142)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что была осмотрена АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра установлено наличие кухонных столовых приборов, в том числе, ножей. При взятии ножа, ложки, вилки «в обхват руки», на ощупь они ощущаются различно (т. 1 л.д. 210-215)

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Стороной обвинения в качестве одного из доказательств виновности подсудимого в инкриминированном преступлении представлен также протокол явки ФИО2 с повинной (т.1 л.д.11-12).

Между тем, суд соглашается с доводами защиты о необходимости признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Так, по смыслу закона, разъясненному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

По результатам исследования протокола явки с повинной установлено, что он состоит из двух страниц, на первой из которых приведены паспортные данные заявителя, перечень процессуальных прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 и ст.36 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, содержание заявления. При этом подписей заявителя первая страница протокола не содержит. Авторство подписей от имени заявителя на второй странице протокола в судебном заседании подсудимым оспаривалось. 

Сведений об отказе заявителя от помощи адвоката спорный протокол и материалы дела не содержат. Реальная возможность осуществления ФИО2 права воспользоваться помощью адвоката, отказ от которого в силу закона, возможен лишь в присутствии такового, не была обеспечена. 

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. 

При указанных обстоятельствах данный протокол признаётся судом недопустимым доказательством и не используется в доказывании обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. 

Не принимаются судом в качестве допустимого доказательства и показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о содержании пояснений, данных подсудимым после доставления в орган внутренних дел, без участия защитника и внесённых в протокол явки с повинной.

Так, по смыслу закона, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника правоохранительного органа о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи показания свидетеля ФИО6 №3 в той части, в которой они воспроизводят пояснения ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления без участия адвоката, подлежит исключению из приговора, что не свидетельствует о недопустимости показаний данного свидетеля в целом. 

Оценивая иные исследованные вышеприведённые доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к событию преступления.

Приведенные заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертиз, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. При этом все эксперты перед производством экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, в связи с чем вышеназванные заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ст.8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав показания, данные потерпевшим и свидетелей ФИО6 №1 на предварительном следствии, а также иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ. 

Так, согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разъяснено, что положения ст.37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия УК РФ, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При этом, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) (п.2 указанного постановления).

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №1 следует, что ФИО2 и ФИО6 №1 длительное время проживали совместно, состоя в фактически брачных отношениях. При этом между сыном последней -Потерпевший №1ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫр. и ФИО2 сложились стабильно хорошие взаимоотношения, близкие к родственным. Конфликтов между подсудимым и потерпевшим не имелось. 

ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время ФИО2 совершил поездку в р.АДРЕС ИЗЪЯТ, где принял участие в проводах сына от предыдущего брака в армию. В период времени с 22 до 23 часов подсудимый возвратился по месту жительства, после чего между ним и сожительницей ФИО6 №1 произошёл словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО2, находясь в возбуждённом состоянии, сбросил со стола кухонную утварь и иные находившиеся на его поверхности предметы. В это время ФИО18, испугавшись поведения ФИО2, позвонила на абонентский номер сотовой связи своему сыну Потерпевший №1, проживающему в соседней комнате общежития, после чего последний, услышав через динамик телефона громкие звуки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительно прибыл в комнату, где находились ФИО6 №1 и ФИО1. Войдя в указанное жилое помещение, неверно оценив характер конфликта, происходившего между ФИО2 и своей матерью и полагая, что ФИО2 избил последнюю, Потерпевший №1 внезапно для ФИО1 напал на него сзади, применяя насилие, нанёс ему удар кулаком в область головы, от которого последний потерял равновесие и упал на пол, после чего, находясь в положения стоя, стал наносить ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, а также схватив за надетую на ФИО2 майку, пытался вытащить последнего из комнаты волоком. 

Защищаясь от насильственных действий Потерпевший №1 и пытаясь их пресечь, ФИО1 подобрал с поверхности пола клинок хозяйственного ножа, удерживая его в руке и размахивая перед собой, причинил ФИО12 указанным клинком хозяйственного ножа колото-резаные ранения брюшной полости, передней поверхности грудной клетки и мягких тканей левого плеча, одно из которых относится к категории тяжкого вреда здоровью. 

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО18 у суда не имеется, поскольку указанные лица непосредственно принимали участие в событиях, являющихся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, их показания согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у подсудимого кровоподтеков в области шеи, грудной клетки, множественных ссадин нижних конечностей, раны в области правой нижней конечности, возникших от действия тупого предмета, в период времени совершения инкриминированного ФИО2 преступления; заключением эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью, причинённого Потерпевший №1; заключением комплексной экспертизы, установившей принадлежность следов крови на клинке ножа, изъятом на месте пришествия, потерпевшему. 

Сведения о противоправных действиях потерпевшего в отношении ФИО2, предшествовавших причинению ему ножевых ранений, сообщались подсудимым, потерпевшим и свидетелем ФИО6 №1 как в ходе предварительного расследования, так и при допросе указанных лиц в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО6 №3 о том, что он не заметил телесных повреждений на видимых частях тела ФИО2 при его доставлении в полицию, не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц, поскольку ФИО6 №3 не являлся непосредственным очевидцем происшествия, в его должностные обязанности, как сотрудника патрульно-постовой службы органа внутренних дел, не входило освидетельствование подсудимого, при этом кровоподтеки могут проявляться не сразу. При этом суд учитывает, что сведения о насильственных действиях потерпевшего в отношении подсудимого объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы ФИО2, в связи с чем оснований ставить под сомнения показания участников конфликта у суда не имеется. 

Суд учитывает, что именно потерпевший, прибыв в жилище подсудимого и не разобравшись в происходящем между ФИО2 и ФИО6 №1 конфликте и его последствиях, первым внезапно напал на подсудимого, посягнув на физическую неприкосновенность его личности. Являясь физически крепким мужчиной, 23-летнего возраста, Потерпевший №1 нанёс подсудимому, значительно старше его по возрасту (53 года), удар рукой в голову, сбив с ног, после чего нанёс ФИО2 множественные удары руками и ногами при нахождении последнего на полу. 

При этом потерпевший не высказывал ФИО2 угрозы убийства и причинения вреда его здоровью, не использовал оружие либо иные предметы в качестве таковых, в связи с чем в его действиях не имелось признаков общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2 (ч.1 ст.37 УК РФ). 

Подсудимый же, воспользовавшись своим неотъемлемым правом на самооборону, избрал для своей защиты металлический клинок хозяйственного ножа, длиной 120 мм, шириной 17 мм, что при установленных судом обстоятельствах конфликта явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно нанёс указанным клинком колото-резанные ранения потерпевшему в область сосредоточения жизненно-важных органов (брюшную полость и правую половину грудной клетки), причинив тяжкий вред здоровью, при этом в силу зрелого возраста, достаточного жизненного и профессионального опыта, обусловленного прохождением службы в органах внутренних дел и участием в боевых действиях, ФИО2 не мог не осознавать, что воздействуя клинком ножа в область брюшной полости и грудной клетки Потерпевший №1, причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения противоправных действий последнего. 

При этом суд учитывает, что до момента нападения ФИО2 не вступал в конфликт с потерпевшим, не приискивал оружия или иных предметов для использования в качестве таковых, воспользовавшись клинком хозяйственного ножа для защиты физического воздействия со стороны Потерпевший №1 ситуативно, подобрав его с поверхности пола во время применения в отношении него насилия последним. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что реализуя своё право на необходимую оборону, ФИО2 прибегнул к защите от посягательства потерпевшего, причинившего ему побои и не имевшего какого - либо оружия или иных предметов, и по своему характеру не являвшегося опасным для его жизни, путем применения металлического клинка ножа, что явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. При этом осуществляя воздействие клинком указанного ножа в зону сосредоточения жизненно-важных органов потерпевшего (брюшную полость и грудную клетку), ФИО2 осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью последнего. 

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что он примирился с последним, ФИО2 загладил причиненный ему вред, каких-либо претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый и защитник в прениях сторон заявили о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поддержав ходатайство потерпевшего.

Выслушав позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, судья находит, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат также учёту конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По итогам судебного разбирательства установлено, что в действиях ФИО2 усматривается преступление небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, как следует из заявления и показаний потерпевшего, загладил причиненный преступлением вред, примирившись с последним, в связи с чем потерпевший обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем подсудимый и защитник согласились. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела носит характер свободно выраженного волеизъявления. 

При разрешении ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что преступление было совершено в ходе бытового конфликта, возникшего между лицами, находящимися в фактически брачных отношениях, в отношении близкого члена семьи. ФИО2 признал вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.114 УК РФ, при этом степень общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, существенно снизилась, о чем свидетельствует оказание подсудимым материальной помощи семье потерпевшего на протяжении предварительного и судебного следствия, намерение ФИО6 №1 и ФИО2 продолжить совместное проживание и зарегистрировать свой брак. 

Подсудимый ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые. Он является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется в быту участковым уполномоченным и соседским окружением положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ где характеризуется положительно. 

ФИО2 является пенсионером органов внутренних дел. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Во время прохождения срочной службы в вооружённых силах, участвовал в боевых действиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обсуждая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, судья исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон - это право суда. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя. При этом уголовно-процессуальный закон не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

В этой связи судья приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как причиненный преступлением вред им заглажен, а прекращение уголовного дела в отношении подсудимого соответствует интересам участников уголовного процесса, в том числе потерпевшего. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет следующим образом: клинок хозяйственного ножа, являющийся орудием преступления, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению; смывы вещества бурого цвета, рукоять от ножа, не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению; хозяйственный нож, шлепанцы, футболка и шорты в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности – ФИО2, светокопия карты вызова скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определённых действий – отменить. 

Вещественные доказательства: клинок и рукоять от хозяйственного ножа, смывы вещества бурого цвета - уничтожить; хозяйственный нож, шлепанцы, футболку, шорты – возвратить по принадлежности ФИО2; светокопию карты вызова скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. 

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик

«КОПИЯ ВЕРНА» судьи, подпись ______________ С.Е.Гик ведущий специалист отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам_____________ ____ФИО13_________ "14" мая 2025 г. (Инициалы, фамилия) 

СПРАВКА: постановление вступило в законную силу «13» мая 2025 годаУИД:34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-58 Подлинный документ вшит в дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТСудья _______________________ С.Е. ГикВедущий специалист ФИО13