Дело №2-2558/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Дик Е.А., с участием адвоката Ермилова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «УК Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

АО «УК Ленинского района» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1 174,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в качестве управляющей организации выбрано АО «УК Ленинского района». Между директором АО «УК Ленинского района» и одним из собственников многоквартирного дома по адресу : 

<

адрес>, 30.03.2012 был заключен Договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> Согласно п. 4.2. данного договора, плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается исходя из тарифа 9,76 руб. /м.кв. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора. С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012) С 01.07.2014 тариф вновь проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013) и т.д. Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен п. 4.5. договора: оплата производится не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (управляющей организации) следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ принятием условий договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме, даже если с отдельно взятым собственником такой договор управления многоквартирным домом не заключался индивидуально. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. За период с 01.01.2015 по 31.01.2018 ответчиком ФИО1 не оплачены жилищные услуги за содержание и ремонт общего имущества, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 574 389,70 руб. 

В связи с несвоевременным перечислением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, истцом по состоянию на 20.02.2018 рассчитаны и начислены к оплате пени в размере 64 796,30 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу АО «УК Ленинского района» г. Воронежа сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 574 389,70 руб. за период с 01.01.2015 по 31.01.2018.; взыскать суммы пени за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 20.02.2018 в совокупном размере 64 796,30 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 9 591,86 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.08.2018 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 574 389,70 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2018 г., сумма пени за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 г. по 20.02.2018 г. в размере 64 796,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 591,86 руб., а всего 648 777,86 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2019г. заочное решение от 07.08.2018 г. было отменено. 

В судебное заседание представитель истца АО «УК Ленинского района» ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру Ермилов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение IV в лит. A, Al, А2, A3, назначение: нежилое, общая площадь 1 174,8 кв.м., этаж подвал, 1, 2, 3, 4, технический этаж, номера на поэтажном плане 1-81, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение расположено на двух отдельных земельных участках площадью 80 кв.м. и 138 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> Данное помещение представляет собой отдельную пристройку к жилому дому с отдельной входной группой. С остальными помещениями жилого дома никак данная пристройка не сообщается. По сути, данная пристройка представляет собой отдельное здание, примыкающее одной из стен к жилому дому. Указанные обстоятельства уже был предметом рассмотрения в суде в рамках гражданского дела № 2-4779/2016, по результатам которого Советский районный суд города Воронежа 14.12.2016 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-4779/16 по иску АО «УК Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию имущества, взыскании пени, расходов в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.106-110).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.03.2017г. решение суда от 14.12.2016 г. было оставлено без изменения (л.д.111-114).

В рамках рассмотрения дела № 2-4779/16 судом установлено следующее: ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое встроено - пристроенное помещение IV (Лит. А А1 А2 А3) по адресу: 

<

адрес> на земельном участке 

<

адрес> и земельном участке 

<

адрес>. Общая площадь 1 174,8 кв.м. данное помещение представляет собой отдельную пристройку к жилому дому с отдельной входной группой, что также подтверждается и представленным делом правоустанавливающих документов (л.д.5,35-60).

Указанный жилой дом был принят в управление АО «УК Ленинского района» на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.03.2012 г. (л.д.14).

Между истцом и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключены договоры управления, форма и содержание которых утверждены на общем собрании собственников помещений 22.03.2012 г. (л.д.6-9). ФИО1 самостоятельно заключает прямые договора с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их.

В судебном заседании установлено, что нежилое встроено – пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, расположено на двух отдельных земельных участках площадью 80 кв.м. и 138 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>: участки с кадастровыми номерами № и № которые принадлежат ФИО1 на праве собственности, в то время как сам многоквартирный жилой дом находится на ином земельном участке, являющимся общей собственностью жильцов дома с кадастровым номером № 

Таким образом, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение не обладает признаками единства с примыкающему к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, выходящий за контур здания многоквартирного дома, собственную крышу, свои капитальные ограждающие стены, свой вход, не имеют с собственниками многоквартирного дома общих внеквартирных помещений.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что ранее состоявшимся решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.12.2016г., вступившим в законную силу 16.03.2017г., было отказано в удовлетворении иска АО «УК Ленинского района», при этом судом было установлено, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию имущества необоснованны, суд приходит к выводу о том, что аналогичные требования истца в рамках настоящего дела также являются необоснованными.

Поскольку требования о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, а также требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

АО «УК Ленинского района» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Наседкина