Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЖЭУ 72-го квартала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальные и прочие услуги, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ООО «ЖЭУ 72-го квартала» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками, зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> Истцом своевременно и в полном объеме предоставлялись коммунальные услуги, однако ответчики оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не осуществляют, в связи с этим образовалась задолженность. С учетом неоднократных уточнений, истец просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 030 рублей пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве общей долевой собственности: с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере по 11 010 рублей, пени в размере 3 844,37 рублей с каждого, судебные расходы, в размере 396,97 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец осуществляет обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени управление указанным домом осуществляло ООО «ПЖРТ Сервис - 2», поэтому все поступающие средства от ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ направлялись в счет оплаты задолженности перед ООО «ПЖРТ Сервис - 2». Денежные средства в размере 21 073,95 рублей были удержаны с ответчиков на основании судебного приказа, зачислены на лицевой счет, в связи с чем сумма первоначальной задолженности уменьшилась. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки не сообщили. Из пояснений ответчика ФИО1 данных суду ранее видно, что иск она не признает, так как право на управление домом у ООО «ЖЭУ 72-го квартала» возникло с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени договор на управление был с «ПЖРТ Сервис», последние платежи производились ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Истцом необоснованно применяется нормативный коэффициент подогрева на горячую воду Считает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире перед истцом отсутствует. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ПЖРТ – Сервис», ООО «ПЖРТ – Сервис-2».

Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ – Сервис» ФИО5, действующий по доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что ООО «ПЖРТ – Сервис» являлось платежным агентом по договору с ООО «ПЖРТ – Сервис-2», осуществляло сбор денежных средств. ООО «ПЖРТ – Сервис-2» прекратило управление МКД по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед управляющей компанией составляла 61 771 рублей. Затем ответчики гасили задолженность в апреле 2015 г. на сумму 10 000 рублей, в мае 2015 г. на сумму 11 500 рублей, в июле 2015 г. на сумму 5 280 рублей, таким образом задолженность составляет 34 991 рублей. В марте 2016 года между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем право на взыскание суммы задолженности с ФИО6 перешло к ООО «ЖЭУ 72-го квартала». В расчете задолженности истца данная задолженность не включена инее учитывается.

Третье лицо ООО «ПЖРТ – Сервис-2» о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/9 доли), ФИО7 (2/9 доли), ФИО3 (3/9 доли), ФИО1 (2/9 доли), которые зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляло ООО «ПЖРТ Сервис-2». На основании заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ПЖРТ Сервис-2», управляющей организацией выбрана ООО «ЖЭУ 72-го квартала», председателю совета 

<

адрес> предоставлены полномочия на подписание договора управления многоквартирным домом 101 по 

<

адрес> с управляющей организацией ООО «ЖЭУ 72-го квартала», что подтверждается протоколом №, лицензией на осуществление деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТ Сервис-2» и ООО «ЖЭУ 72-го квартала» были заключены Соглашение о переводе долга №, договор № уступки прав требований (цессии) по условиям которых ООО «ПЖРТ Сервис-2» передало ООО «ЖЭУ 72-го квартала» право требования долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг №ко от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы представляющей собой разницу между платой за отопление, начисленной в 2015 году собственникам помещений МКД и предъявленной ОАО «Во ТГК» оплатой за теплоэнергию, поставленную для нужд отопления в помещениях МКД.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом обязательства по оплате жилья и коммунальным услугам не исполняли, поэтому ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЖЭУ 72-го квартала» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в долевом порядке задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 655,89 рублей, пени 11 533,12 рублей. В рамах приказного производства с ответчиков была удержана денежная сумма в размере 21 073,95 рублей, которая была зачислена на лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Ответчиками отмены судебного приказа задолженность по оплате коммунальных платежей полностью не была погашена, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 030 руб., что видно из выписки к лицевому счету №.

Ответчик ФИО1 не оспаривала свою обязанность по внесению коммунальных платежей, однако истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода она производила оплату коммунальных платежей на счет истца. С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015 года управление МКД осуществляло ООО «ПЖРТ Сервис-2», и на основании выставляемых данной управляющей организацией квитанций она производила оплату. Так, ДД.ММ.ГГГГ был выполнен платеж на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей.

Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку как пояснял суду представитель истца и представитель третьего лица ООО «ПЖРТ – Сервис», ООО «ЖЭУ 72-го квартала» осуществляет управление МКД 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно осуществляет начисление платежей по всем предоставляемым услугам, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ВКС» и ООО «ЖЭУ 72-го квартала» холодного водоснабжения и водоотведения, согласно п.14.2 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ №т/3 между ООО «ЖЭУ 72-го квартала» и ООО «Инжремонт» на комплексное техническое обслуживание лифтов, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУМ-Тран» и ООО «ЖЭУ 72-го квартала» на перевозку отходов, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клич» и ООО «ЖЭУ 72-го квартала» по технической эксплуатации внутридомового электрооборудования, настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ В списки объектов согласно приложений к договору включен МКД № по 

<

адрес>. Вносимые ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности перед ООО «ПЖРТ Сервис-2», что подтверждается выпиской к лицевому счету №, при этом платежи ООО «ЖЭУ 72-го квартала» своевременно ответчики не вносили, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленных выписок по финансовому лицевому счету по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего начислено 188 015,16 рублей, ответчиками произведена оплата в размере 154 985,17 рублей, задолженность равна 33 030 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по жилищно - коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере 33 030 рублей, поскольку установлено, что управление МКД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляется ООО «ЖЭУ 72-го квартала», установленная законом обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняется, в добровольном порядке задолженность не погашена. 

Относительно требований о взыскании пени в размере 11 533,11 рублей суд считает эти требования обоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг установлен, однако суд полагает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиками своих обязательств не повлекли наступления для истца серьезных последствий, суд считает размер пени 11 533,11 рублей явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить общую неустойку (пени) и взыскать неустойку (пени) в размере 3 000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применяя вышеуказанные нормы к обстоятельствам дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в сумме 33 030 рублей в размере пропорциональном принадлежащей каждому доле в праве общей долевой собственности, а именно: с ФИО1, которой принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности, задолженность по коммунальным услугам в размере 7 340 рублей, пени 1000 рублей, с ФИО2, являющемуся собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности в размере 7 340 рублей, пени 1000 рублей, с ФИО3 являющемуся собственником 3/9 доли в праве общей долевой собственности в размере 11 010 рублей, пени 1000 рублей. Также собственником квартиры является несовершеннолетняя ФИО7, которой принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности. Исходя из требований ст.64 СК РФ бремя содержания имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, несут его родители. Таким с образом, с ФИО1 и ФИО8 подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам, с учетом доли принадлежащей их несовершеннолетней дочери в праве общей долевой собственности, что составит 11 010 (7 340 + 3 670) рублей с каждого.

Доводы ответчика о неправомерности истцом применения нормативного коэффициента подогрева на горячую воду со ссылкой на Постановление мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения городского округа Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета» и применение коэффициента подогрева горячей воды 0,066, суд во внимание не принимает, поскольку документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа - срок действия настоящего Постановления - три года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 396,97 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО11 в пользу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 010 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 396, 97 рублей, а всего взыскать 12 406,97 рублей. 

Взыскать с ФИО6 ФИО12 в пользу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 010 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 396, 97 рублей, а всего взыскать 12 406,97 рублей. 

Взыскать с ФИО6 ФИО13 в пользу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 010 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 396, 97 рублей, а всего взыскать 12 406,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Соболева Ж.В. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>