Судья Щиренко Д.А. Дело № 22-3768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Шакировой А.А., 

с участием прокурора Гаголкина А.В., Лисица Л.М., 

осужденного Зверева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лисица Л.М. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июля 2021 года, которым

Зверев В. В., 

<

данные изъяты> несудимый, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного Зверева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Лисица Л.М. и Панчук И.С. за их участие в ходе судебного разбирательства по делу в сумме 15 525 рублей.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Зверев В.В. признан виновном в том, что будучи 20.10.2020 по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула подвергнутым по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Зверев В.В. свою вине не признал, отрицал факт совершения им инкриминируемого деяния. 

В апелляционной жалобе адвокат Лисица Л.М. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, приговор основан на предположениях. Отмечает, что Зверев В.В. отрицает свою вину, показал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после совершения ДТП, после за руль автомобиля не садился. Данная позиция осужденного подтверждается показаниями свидетелей З., З1., Ч. Указывает о непредставлении стороной обвинения доказательств, подтверждающих вину Зверева В.В. в инкриминируемом деянии. Ссылается на показания свидетелей Я. и Л. о времени проведения освидетельствования Зверева В.В. на состояние алкогольного опьянения, а также показания свидетеля Ч. о сложности установления времени и количества употребленного Зверевым В.В. алкоголя, в связи с чем, полагает, что сомнение относительно установления времени употребления алкоголя, должно толковаться в пользу Зверева В.В. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей З., З1., которые в ходе проведения очных ставок с осужденным не подтвердили показания о том, что Зверев В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель З1. объяснила наличие противоречий невнимательностью прочтения первоначального протокола допроса, свидетель З. нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. По мнению стороны защиты, показания указанных свидетелей необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Считает вывод суда, расценившего показания свидетелей З1. и З. критически, как вызванные стремлением помочь Звереву В.В. избежать уголовной ответственности, предположением. Находит показания свидетеля Х. основанными на предположениях и домыслах. Просит приговор отменить, Зверева В.В. оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, а также освободить Зверева В.В. от взыскания процессуальных издержек за участие адвокатов в судебных заседаниях, поскольку в материалах дела имеется письменный отказ осужденного от услуг адвоката, заявленный на стадии предварительного расследования, который, по мнению стороны защиты, должен распространяться на все последующие стадии. 

В возражениях и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Корнилович Г.Н. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. 

Несмотря на непризнание Зверевым В.В. вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых: показания свидетелей Я. и Л. о том, что во время несения службы им поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес> где произошло ДТП, водитель находится в нетрезвом состоянии. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили автомобиль, рядом с которым находился водитель - Зверев В.В., пояснивший, что лишен права управления транспортными средствами, а также два пассажира - мужчина и женщина; поскольку водитель имел внешние признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта) он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством; далее в присутствии понятых, с согласия Зверева В.В., проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате было установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Зверевым В.В. воздухе составила 0,982 мг/л, с данным результатом Зверев В.В. согласился; показания свидетеля А. - об обстоятельствах отстранения Зверева В.В. от управления транспортным средством, прохождения Зверевым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, в ходе которых она присутствовала в качестве понятой; показания свидетеля Х., о том, что он видел около места ДТП автомобиль с разбитой передней правой частью, из которого вышли три человека, в том числе водитель, с внешними признаками алкогольного опьянения; показания свидетеля З1. о том, что Зверев В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протокол очной ставки между свидетелем З1. и осужденным Зверевым В.В., в ходе которой свидетель показала, что при движении автомобиля под управлением Зверева В.В. в салоне присутствовал запах алкоголя, а также письменные доказательства, в частности: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Зверева В.В. установлено состояние опьянения – 0, 982 мг/л; протокол осмотра предметов, согласно которому, с участием свидетеля Х. осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, в ходе которого свидетель указал на Зверева В.В., как на лицо, которое вышло из-за руля автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 20.10.2020, согласно которому Зверев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; а также иными материалами уголовного дела. 

Судом справедливо положены в основу приговора показания перечисленных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного Зверевым В.В. преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также подтверждаются письменными материалами дела. 

Доводы стороны защиты и осужденного Зверева В.В. о том, что он управлял транспортным средством, будучи трезвым и лишь после ДТП употребил алкоголь, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и были опровергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения. Обоснованно отнесся критически суд и к аналогичным показаниям осужденного, расценил их как реализованное право на защиту, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Выводы суда приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Критически расценены судом первой инстанции и показания свидетеля Л., о том, что Зверев В.В. употребил алкоголь после совершения ДТП, а также показания свидетеля З1., данные ей в ходе очной ставки со Зверевым В.В., о том, что она не может утверждать, что последний находился в состоянии опьянения, а протокол допроса ею был прочитан невнимательно, как вызванные стремлением помочь Звереву В.В. избежать уголовной ответственности. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора осужденного Зверева В.В. свидетелем Х. как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Содержание перечисленных доказательств, изложено в приговоре, при этом, суд оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст.87, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, по результатам оценки доказательств, суд привел в приговоре мотивы, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные доказательства, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Зверева В.В., требующих истолкования в пользу последнего, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Собственная оценка автора жалобы приведенных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения. Оснований для оправдания осужденного, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зверева В.В. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Звереву В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал и надлежаще учел: наличие на иждивении Зверева В.В. 

<

данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зверева В.В., судом не установлено.

Должным образом учтены судом первой инстанции и все установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности осужденного.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Звереву В.В. наказания в виде обязательных работ, не в максимальных пределах санкции статьи, с дополнительным видом наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания. 

Оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, принятое решение надлежаще мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ оплата вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению относится к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Зверев В.В. пояснил, что нуждается в услугах адвоката, защиту интересов осужденного при рассмотрении уголовного дела осуществляли адвокаты Лисица Л.М. и Панчук И.С. Осужденный Зверев В.В. не заявлял отказа от данных адвокатов, доверял им защиту своих интересов. 

Процессуальные издержки в сумме 15 525 рублей, выплаченные адвокатам за осуществление защиты осужденного Зверева В.В. в судебных заседаниях взысканы с последнего в доход федерального бюджета. 

Взыскивая с осужденного процессуальные издержки, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, лишающей возможности их выплаты, а также трудоспособный возраст Зверева В.В.

Оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 июля 2021 года в отношении Зверева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов