Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-5970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Отинова Д.В., Попонина О.Л.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

потерпевшего ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3,

адвокатов Головина А.С., Филипповой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С., апелляционной жалобе адвоката Колясниковой Л.В. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

5 мая 2015 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 июня 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 апреля 2015 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы;

5 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 августа 2015 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 4 июня 2020 года по отбытии наказания;

20 января 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

21 февраля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 апреля 2025 года) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговором от 20 января 2025 года) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на 1 год;

11 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 февраля 2025 года) к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на 1 год;

21 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 июля 2025 года) к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 мая 2025 года) к 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от 30 ноября 2024 года и 6 декабря 2024 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое,

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 мая 2025 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 мая 2025 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 мая 2025 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений совершенных 30 ноября 2024 года и 6 декабря 2024 года, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года, назначено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений совершенных 3, 4, 24 и 26 мая 2025 года, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначено 4 года лишения свободы, со штрафом 20000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по совокупности преступлений, совершенных 3, 4, 24 и 26 мая 2025 года, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, полностью дополнительные наказания, назначенные по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, со штрафом 20000 рублей и ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

ФИО3, родившийся дата в ****, судимый:

13 июля 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 134 (шесть преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

3 августа 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 112, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 июля 2021 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 23 дня лишения свободы;

7 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 3 августа 2021 года) к 9 месяцам лишения свободы;

25 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 7 декабря 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 4 октября 2023 года по отбытии срока;

26 июля 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 22 ноября 2024 года по отбытии срока;

21 февраля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 апреля 2025 года) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговором от 26 июля 2024 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 9 месяцев;

17 июня 2025 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 февраля 2025 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 9 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 8 месяцам за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2025 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Малышевой Е.Л., потерпевшего Л., осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Головина А.С., Филипповой И.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору; помимо этого ФИО2 признан виновным в тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; тайном хищении чужого имущества; тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 30 ноября 2024 года по 26 мая 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шардакова О.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и ФИО3, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку, назначая ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года, суд не учел, что наказание по данному приговору уже присоединено к наказаниям, назначенным приговорами мировых судей от 11 и 21 июля 2025 года. Помимо этого считает, что при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, суду следовало указать, что для достижения поименованных в ст. 43 УК РФ целей, размер штрафа определяется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, трудоспособного возраста, отсутствия ограничений по труду и возможности трудоустройства в исправительном учреждении,.

В апелляционной жалобе адвокат Колясникова Л.В. в защиту осужденного ФИО4 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что принимая во внимание поведение ФИО3 после совершения преступления и в период предварительного расследования, изобличение соучастника преступления, активное способствование раскрытию преступления, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначенное ФИО3 наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанций в подтверждение вины осужденных ФИО2 и ФИО3 обоснованно сослался на показания самих осужденных, которые вину в совершенных инкриминируемых деяниях признали полностью, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, от дачи показаний в судебном заседании отказались, на стадии предварительного расследования поясняли об обстоятельствах совершения хищений, указав места совершения преступлений и места сбыта похищенного имущества.

Помимо показаний самих осужденных, их вина подтверждается:

показаниями потерпевших Л., А., М1., М2., М3., Д., представителей потерпевших А1., М4., Л1., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, его стоимости; свидетеля П. об обстоятельствах хищения ФИО2 и ФИО3 парфюмерной воды из магазина «***», свидетеля Х. о том, что по просьбе ФИО2 приезжала с ним в комиссионные магазины, где ФИО2 продавал имущество, она же выступала в качестве продавца, предоставляла свой паспорт;

заявлениями о преступлении, справками об ущербе, актами инвентаризации, товарно-транспортными накладными, актами экспертного исследования, подтверждающими стоимость похищенного имущества, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра дисков с видеозаписями, где запечатлены факты хищений, заключением эксперта, о том, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, мог быть оставлен обувью ФИО2;

также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности подтверждают обстоятельства совершения преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу иными доказательствами, не содержащими противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Юридическая оценка действий осужденных ФИО2 и ФИО3 по преступлениям, совершенным 30 ноября 2024 года и 6 декабря 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по преступлениям, совершенным: 3 мая 2025 года по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 4 мая 2025 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 24 мая 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 26 мая 2025 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно установил наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гржданину», «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО2, который у врача-психиатра не наблюдался, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, и ФИО3, который состоит на учете у врача-нарколога с января 2020 года с установленным диагнозом, на учете у врача-психиатра не состоит, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел у ФИО2, по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, по преступлениям от 30 ноября 2024 года, 6 декабря 2024 года и 24 мая 2025 года - добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлению от 26 мая 2025 года - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлениям от 3, 4 и 24 мая 2025 года - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, по каждому преступлению - чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родных, оказание им помощи; у ФИО3 по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Объяснения ФИО2 по преступлениям от 30 ноября 2024 года и 6 декабря 2024 года суд обосновано не признал явками с повинной и признал их как чистосердечное признание, учел данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, исчерпывающе мотивировал свое решение в этой части.

Также суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства ФИО3, ФИО2, по каждому совершенному преступлению на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые временные материальные затруднения, связанные, в том числе с отсутствием работы, постоянного места жительства, вызваны бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 рецидива преступлений, который у ФИО2 по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не позволило изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено ФИО2 и ФИО3 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционных жалобах и представлении не содержится. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом мотивировано не назначение по преступлениям, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции учтены данные о его личности, имущественное положение его и его семьи, трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, а также представления не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных ФИО2 и ФИО3, предупреждение совершения ими новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбытия данного наказания в местах лишения свободы ввиду отсутствия оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционной жалобе не содержится. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции требования об индивидуализации наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба разрешены правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Так, назначая ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года, суд не учел, что наказание по данному приговору уже присоединено к наказаниям, назначенным приговорами мировых судей от 11 и 21 июля 2025 года.

В связи с этим постановленный приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

дополнить вводную часть приговора указаниями о судимостях ФИО2:

11 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 февраля 2025 года) к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год;

21 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 июля 2025 года) к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год;

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить решение о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ;

Дополнить резолютивную часть приговора решением о назначении ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности всех преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительных наказаний, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 21 июля 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 20000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. текущих суток до 06:00 час. следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

дополнить решением о зачете в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в отбытое наказание времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми 11 июля 2025 года в период с 16 июня по 11 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С. и апелляционную жалобу адвоката Колясниковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи