САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-186/2026

Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2023-004661-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-692/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 510 677 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2022 г. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте истца, расположенного по адресу: 

<

...> Работы на объекте, по мнению ФИО5, осуществлены ответчиком некачественно, что истец обосновывала заключением ФИО6 (т. 1 л.д. 8-45), в связи с чем просила взыскать с ответчика 510 677 рублей 94 копеек, необходимых для устранения недостатков осуществленных ФИО4 работ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере 378 043 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 600 рублей, на составление заключения 11 100 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 147 рублей 18 копеек, а всего 529 890 рублей 46 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2022 г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте истца, расположенного по адресу: 

<

...>

24 декабря 2022 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что работы на объекте осуществлены некачественно.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции относительно ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда ФИО5 ссылалась на заключение ФИО6 (т. 1 л.д. 8-45), согласно которому работы по устройству гипсокартонных конструкций выполнены некачественно, с нарушением действующих нормативов; эксплуатация объекта без устранения выявленных дефектов впоследствии может привести к потере или снижению прочности и устойчивости конструктивных элементов; возможно существенное ухудшение эксплуатационных характеристик строительной продукции и ее долговечности; техническое состояние конструктивных элементов не соответствует требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на территории РФ,

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт наличия в выполненных по договору работах недостатках, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЛЭСК».

Согласно выводам экспертов ООО «ГЛЭСК», изложенным в заключении судебной экспертизы № 2502.10.23.СД.СЭ№2-8778/2023, на объекте выполнена часть работ, предусмотренных договором от 20 октября 2022 г.; при этом конструкции подвесных потолков, коммуникационных коробов и перегородок из ГКЛ, смонтированные ответчиком в рамках договора подряда, не соответствуют условиям договора; монтажные работы выполнены с нарушением требований СП 163.1325800.2-14, технической документации системы «Кнауф» (т. 1 л.д. 121-193).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что предусмотренные заключенным между сторонами договором работы выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в определенном на основании результатов судебной экспертизы размере.

Установив, что для ответчика выполнение строительных работ является профессиональной деятельностью, приносящей ему доход, суд при разрешении спора применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что размер штрафа является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, снизил его в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 100 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Установление юридически значимых обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ, требует специальных познаний.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЛЭСК».

В соответствии с ч.1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что экспертом для проведения экспертизы были дополнительно запрошены материалы фото- и видеофиксации результата выполненных работ (л.д. 119, т.1), которые были переданы через курьера, при этом производство по делу не возобновлялось, со сторонами вопрос о приобщении дополнительных материалов не обсуждался.

При таких обстоятельствах, поскольку полученное с нарушением порядка проведения экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Также к материалам дела с учётом мнения сторон дополнительно приобщены материалы фото- и видеофиксации результата выполненных работ. Их относимость к объекту выполнения работ ответчиком не оспорена.

21 марта 2025 г. в суд поступило уведомление за исх. №21-03/2021 от 21 марта 2025 г. о закрытии обособленного подразделения ООО «Независимая экспертиза» в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем экспертная организация не сможет выполнить судебную экспертизу, назначенную определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-692/2024.

В связи с изложенным производство по делу было возобновлено, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2025 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № 154/16 от 10 ноября 2025 г., составленному экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», качество работ, выполненных на объекте по адресу: 

<

...> на основании договора подряда от 20 октября 2022 г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, не соответствует нормативным требованиям СП 163.1325800.2014, СП 55-101-2000, ВСН 27-95 и, следовательно, не соответствует условиям договора.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных на объекте по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. ФИО7, д. 67б на основании договора подряда от 20 октября 2022 г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, в текущих ценах составляет 620 090 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом об окончании Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета), квалификацию инженера-строителя, судебного эксперта по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними», по специальности «Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеющим стаж работы по специальности 18 лет, стаж судебно-экспертной работы 16 лет.

Заключение выполнено по результатам натурного осмотра объекта, учтено, что на момент производства экспертизы в доме выполнены ремонтные работы и результат работ, выполненный ответчиком, недоступен для осмотра, экспертом в ходе осмотра выполнены выборочные замеры конструкций, необходимые для ответа на поставленные вопросы. Экспертом выполнен анализ условий договора подряда, установлен объём выполненных ответчиком работ, проанализированы материалы фото- и видеофиксации, которые иллюстрируют результат работ, входящих в предмет договора с ответчиком. Фиксация работ выполнен при техническом исследовании результата работ, выполненном независимым специалистом (л.д.19, 22-32, т.1), также экспертом относимость материалов фото- и видеофиксации к объекту под сомнение не поставлена с учётом проведения натурного осмотра объекта.

Заключение повторной судебной экспертизы является последовательным, ясным, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, какими-либо доказательствами не опровергнуто, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исходить из выводов, изложенных в указанном заключении повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия в выполненных ответчиком работах по заключенному с истцом договору подтверждается материалами дела с учётом проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков.

Поскольку судебной коллегией по ходатайству ответчика была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут.

При этом, несмотря на то, что в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы размер убытков в виде расходов на устранение недостатков определен в большем размере, чем установленный судом первой инстанции размер убытков, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных убытков, поскольку изменение судебного акта с ухудшением положения стороны, подавшей апелляционную жалобу, недопустимо.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также находит правильным применение судом первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства обоснованно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным.

Доводов, выражающих несогласие со взысканием, а также с определенными судом первой инстанции размерами компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения определенных судом сумм судебной коллегией также не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда с учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.