Дело № 2- 3431/2023

УИД59RS0007-01-2023-001309-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 064,10 руб., из них: 63 795,83 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 853,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 47 415,16 руб. – штраф, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 841,28 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1000000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 799 руб. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Ответчик должным образом не исполнил. Истец направил Ответчику уведомление о существующей задолженности, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ в отношении ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу норм ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты заемщика ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 16,9 % годовых (л.д. 31-35).

По условиям договора погашение кредита и оплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 799 рублей в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.56), ответчиком не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-26).

Согласно детальному расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 132 064,10 руб., в том числе просроченный основной долг 63 795,83 руб., сумма просроченных процентов 20 853,10 руб., сумма штрафных процентов 47 415,16 руб.

Сведения о погашении указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлен кредитный договор с указанием условий выдачи кредита, порядка исполнения обязательств, условий об ответственности сторон, график платежей, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела кредитный договор № был заключен в офертно-акцептной форме. Ответчиком было подписано заявление на потребительский кредит, в котором были определены все необходимы параметры кредитного договора. Ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей Акцептовав заявление, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвёл перечисление суммы кредита на в сумме 1000000 руб. на счет ответчика. 

Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец направил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковая давность могла быть применена к задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 24799 рублей, размер последнего платежа – 26 541,28 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев) ответчиком должна была уплачена сумма основного долга и процентов в размере 446 382 руб. С учетом того, что банком получено в счет погашения задолженности по кредиту 1415056 руб. (л.д.19), с учетом положений ст. 319 ГК РФ у ФИО1 отсутствует задолженность за указанный период. 

В связи с этим, у ответчика имеется задолженность, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ, к которой не могут быть применены положения закона об исковой давности. 

Обстоятельство того, что ответчик не был уведомлен о вынесении судебного приказа, вопреки доводам ответчика, на исчисление сроков исковой давности не влияет.

Определяя сумму задолженности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63795,83 руб. - просроченный основной долг, 20853,10 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Вопреки доводам истца факт того, что поскольку Арбитражный суд Пермского края в рамках о признании ФИО1 банкротом отказал во включении в реестр требований кредиторов заявленную АО «ЮниКредитБанк» задолженность по договору потребительского ФИО2 № №, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. На дату вынесения арбитражным судом такого решения судебный приказ не был отменен, являлся действующим. Кроме того, банкротное дело в отношении ответчика было прекращено утверждением арбитражным судом мирового соглашения и не повлекло последствий в виде погашения долгов ответчика. 

Согласно п. 2.6.1 Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «Юникредитбанк», с которыми ознакомлен ответчик, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении (лд.60-61).

В заявлении о получении кредита ответчик ознакомлен, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5%(л.д.33).

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка (штрафные проценты) в размере 47415,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер неустойки (штрафных процентов) за несвоевременную оплату задолженности в сумме 47415,16 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер пени на задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг взыскиваемой с ответчика до 10 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату задолженности по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 94648,93 руб., в том числе 63795,83 руб. - просроченный основной долг, 20853,10 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 10000 руб. – штрафные проценты.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования АО «ЮниКредитБанк» частично.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3841,28 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3841,28 руб. (л.д. 14). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 3841,28 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 94648,93 руб., в том числе 63795,83 руб. - просроченный основной долг, 20853,10 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 10000 руб. – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3841,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Перми со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е. П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.09.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева