Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 05.09.2018 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указывая следующее.

27.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Lexuc LX, государственный №, принадлежавшего ООО «Агромаркет», и автомобиля УАЗ, государственный №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований Правил дорожного движения РФ обоими водителями. В связи с тем, что автомобиль Lexuc LX, государственный №, был застрахован по договору КАСКО (договор серии 6003 № 1798573), 29.04.2016 года представитель ООО «Агромаркет» ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Потерпевшему было выдано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 1 081 327 руб. 01 коп. Поскольку автомобиль УАЗ, государственный №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается документами ГИБДД от 27.04.2016 года, у страховщика возникло право субрагационного требования. В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД РФ обоими водителями, сумма страхового возмещения делится на двоих (1 081 327 руб. 01 коп. (сумма страхового возмещения) : 2 (участника) = 540 663 руб. 50 коп. В адрес ответчика 15.05.2018 года было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 540 663 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 607 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления содержится заявление представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области к нему о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 540 663 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 607 руб. признал полностью. При этом пояснил, что в настоящее время из-за тяжелого материального положения он не имеет возможности возместить истцу вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества. Постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал, назначенные ему наказания в виде административного штрафа и административного ареста исполнены.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца, и, исследовав материалы дела и выслушав ответчика, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 12 ГПК РФ закреплено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2016 года в 18 час. 10 мин. на 51 км автодороги «Граница Тамбовской области - с. Малая Сергеевка Тамалинского района Пензенской области - граница Саратовской области» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexuc LX, государственный №, принадлежащего ООО «Агромаркет», и автомобиля УАЗ, государственный №, находившимся по управлением ФИО1 

Представленными в дело постановлениями от 27.04.2016 года водитель автомобиля УАЗ, государственный №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб.; в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 29.04.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, не оспорены, назначенное наказание по каждому из постановлений ФИО1 исполнено.

Постановлением от 28.04.2016 года водитель автомобиля Lexuc LX, государственный №, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Данное постановление также вступило в законную силу, не оспорено, назначенное наказание по постановлению ФИО8 исполнено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexuc LX, государственный №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельство подтверждается справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2016 года, составленными должностным лицом ОГИБДД ОтдМВД Россиии по Тамалинскому району Пензенской области и подписанными водителем автомобиля Lexuc LX, государственный № ФИО8 и водителем УАЗ, государственный №, ФИО1

По полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 6003 № 1798573 (договор КАСКО) автомобиль Lexuc LX, государственный № (собственник ООО «Агромаркет»), по риску «ущерб» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 07.12.2015 года по 06.12.2016 года. 

Автомобиль УАЗ, государственный №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается документами ГИБДД от 27.04.2016 года, не отрицался данный факт в судебном заседании и ответчиком ФИО1 

29.04.2016 года представитель ООО «Агромаркет» ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с участием автомобиля Lexuc LX, государственный №.

ПАО СК «Росгосстрах» выдал представителю ООО «Агромаркет» направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexuc LX, государственный №. 

Актом от 29.04.2016 года был зафиксирован осмотр автомобиля Lexuc LX, государственный №, получивший 27.04.2016 года повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexuc LX, государственный №, составила 1 081 327 руб. 01 коп, что подтверждается представленными в дело заказом-нарядом, актом выполненных работ и счетом № 00039301 от 12.07.2016 года.

16.07.2016 года указанная сумма была согласована ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

данные изъяты> что подтверждается представленным в дело актом согласования счета. 

После проведения восстановительного ремонта страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено в счет оплаты ремонта по восстановлению транспортного средства в размере 1 081 327 руб. 01 коп. на расчетный счет 

<

данные изъяты> что подтверждается актом № 0013388418-001 и платежным поручением № 753 от 21.07.2016 года. 

Суд соглашается с указанной суммой ущерба, которая подтверждается представленными истцом доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.04.2016 года произошло из-за нарушений Правил дорожного движения РФ как водителем УАЗ, государственный №, ФИО1, так и водителем автомобиля Lexuc LX, государственный №, ФИО8

В п. 21 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если исходя из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения должна делится на двоих водителей в равных долях: 1 081 327 руб. 01 коп. (сумма страхового возмещения) : 2 (участника) = 540 663 руб. 50 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ответчиком ФИО1 подано суду письменное признание иска в полном объеме. Суд принимает во внимание указанное признание, поскольку оно в полной мере соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах и на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 540 663 руб. 50 коп.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 в силу ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707 руб., подтвержденные представленным в дело платежным поручением от 13.07.2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 540 663 (пятьсот сорок тысяч шестьсот шестьдесят три руб.) 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 607 (восьми тысяч шестисот семи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья И.А. Козеева