П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 января 2026 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3,

защитника: адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордере №, осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 370 Красногорского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве ИП, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи 370 Красногорского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, указывая на отсутствие доказательств вины ФИО1 в его совершении, наличие оговора со стороны потерпевшего, наличие процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования по делу и недопустимость положенных судом в основу приговора доказательств. Также осужденным и его защитником указано рассмотрение уголовного дела мировым судьей с нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушение права на защиту ФИО1

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшим ФИО5 поданы возражения, согласно которым он выражает несогласие с доводами ФИО1, указывает, что приговор в отношении последнего является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор полагал, что оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 не имеется, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом помимо безусловных оснований для отмены судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к таковым отнесены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции.

Так, как указано в жалобе стороны защиты, в ходе судебного следствия было нарушено право на защиту ФИО1, в частности, судом были проигнорированы ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в суд понятых и свидетеля ФИО6, а также в связи с не предоставлением ФИО1 и его защитнику времени для подготовки к стадии судебных прений.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, а также аудиопротокола, ДД.ММ.ГГГГ по окончанию судебного следствия защитой ФИО1 было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, подготовки ходатайств о недопустимости доказательств, а также подготовки к стадии судебных прений. При этом председательствующим в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано с мотивировкой о достаточности предоставленного стороне защиты времени для подготовки к стадии судебных прений.

Однако, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, какого-либо времени достаточного для подготовки к соответствующей стадии судебного процесса стороне защиты не предоставлялось. Решение об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям было принято после перерыва длительностью в 3 минуты без указания причин его объявления, после чего суд сразу же приступил к стадии судебных прений. При этом мнение подсудимого ФИО1 при рассмотрении вопроса об объявлении перерыва в судебном заседании и его готовности выступить в стадии судебных прений судом не выяснялось. При рассмотрении вопроса об отложении судебного разбирательства в ранее проведенном судебном заседании вопрос о необходимости подготовки стороны защиты к стадии судебных прений не обсуждался, судебное заседание было отложено для обеспечения возможности осмотра в судебном заседании вещественного доказательства, а также представления стороной защиты доказательств, рассмотрения возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении заявленных сторонами ходатайств в ходе судебного следствия мнение подсудимого ФИО1 по ходатайствам как стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля ФИО6, так и по ходатайствам стороны защиты о повторном вызове в судебное заседание понятых, направлении судебного запроса в отношении свидетеля ФИО6, а также разрешении иных ходатайств, не выяснялось. Ряд решений по ходатайствам сторон судом было принято единолично, без их обсуждения с участниками процесса, а принятые судом решения надлежащим образом не мотивированы.

Помимо этого, судом необоснованно принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО6, мотивированное неявкой свидетеля и надлежащим его извещением, что противоречит нормам ст. 281 УПК РФ и не является основанием для их исследования при наличии возражений у стороны защиты.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и он в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1, а также его защитника, рассмотрению не подлежат, поскольку, будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 370 Красногорского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.А. Андрейкина