Судья Мерков А.В. №к-897/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 08 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

обвиняемого Р. с использованием системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Закирова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закирова Э.Р. в интересах обвиняемого Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2025 года, которым Р., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, по 19 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Закирова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением судьи Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, по 19 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров Э.Р. выражает несогласие с постановлением судьи, считая, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Р. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, Р. искренне раскаялся в совершенном преступлении, полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает несовершеннолетних детей, является гражданином РФ, принимал участие в СВО в составе ЧВК «Вагнер», что свидетельствует о возможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит оспариваемое постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении в том числе особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

20 июля 2025 года в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20.07.2025 Р. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания Р., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а также порядок предъявления обвинения.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении его под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность Р. к данному преступлению, о чем, в частности, свидетельствуют показания самого обвиняемого, свидетелей Б.А.Р. и Б.Н.С., справка об исследовании вещества. 

Предъявленное обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ в предъявленном обвинении отражены. 

Из представленных материалов следует, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, состоит в браке, но с семьей не проживает. Имеет малолетнего ребенка, который (...), воспитывает еще двоих детей. По месту регистрации в (.....) не проживает, не судим. Является потребителем наркотиков, о чем имеются данные в протоколе допроса Р. в качестве обвиняемого от 20.07.2025. 

Всесторонне исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение иной меры пресечения к Р. невозможно, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда с учетом проживания в другом регионе и не по адресу своей регистрации, продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом предоставленных данных о личности и сведений о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления против личности в период инкриминированного преступления. Может воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом того, что переписка с другими участниками незаконного оборота наркотических средств велась в программах мгновенного обмена сообщениями, на интернет-сайтах теневого интернета, которые он может уничтожить. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности избрания иной, не связанной с изоляцией об общества, меры пресечения.

Сведений о невозможности нахождения Р. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко