Гр.дело № 2-426/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием представителя соистцов: ФИО1 и ФИО2: Чикусовой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.05.2018 года, 

представителя ответчика ФИО3: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Соистцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указали, что ... года умер их сын Ч.А.В., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... и автомобиля ..., 2013 года выпуска, цвет тёмно-синий, государственный регистрационный знак .... Наследниками первой очереди являются пережившая супруга ФИО3 и родители (соистцы), которыми были получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль каждым. Все наследственное имущество находится во владении и пользовании ответчика, которая намерена оставить указанное имущество в своей собственности, их (истцов) доступ к имуществу ограничен ответчиком. Просят суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч.А.В. в виде квартиры и автомобиля, передать квартиру и автомобиль в единоличную собственность ответчика ФИО3, взыскав с нее в пользу истцов денежную компенсацию их (истцов) долей в размере рыночной стоимости, что составляет 510500 рублей в пользу каждого из истцов. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27805 рублей в пользу истца ФИО1

Определением Кировского городского суда от 21 августа 2018 года приняты к производству встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о разделе наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... и автомобиля ..., 2013 года выпуска. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и истца по встречному иску ФИО3 привлечена ФИО5 

Определением Кировского городского суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соистцов и соответчиков по встречному иску привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, нотариус нотариального округа города Кировска ФИО6 

Определением Кировского городского суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам привлечена ФИО5, с исключением ее из числа третьих лиц. 

Соистцы и соответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивают. 

Представитель соистцов в судебном заседании поддержала уточненные требования, согласно которым просит суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч.А.В., в виде квартиры, расположенной по адресу: ... и автомобиля ..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., передать указанное имущество в единоличную собственность ответчика ФИО3, взыскав с нее в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию их (истцов) долей в размере рыночной стоимости, что составляет 382875 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. Также просят взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13005 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 850 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, по оплате справки о стоимости квартиры в размере 800 рублей, а всего 26655 рублей в пользу истца ФИО1, в пользу ФИО2 просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 850 рублей, а всего 1150 рублей. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно уточненным исковым требованиям, просит суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО7, в виде квартиры, расположенной по адресу: ... и автомобиля ..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., передать указанное имущество в ее единоличную собственность, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на указанное имущество, взыскав с нее (ФИО3) в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО5 денежную компенсацию их (ответчиков) долей в размере 313125 рублей 00 копеек в пользу каждого из ответчиков на основании представленных отчетов о рыночной стоимости указанного имущества ООО «Оценочная компания «Гудвилл». 

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования, настаивая на их удовлетворении, не согласился со стоимостью наследственного имущества, подлежащего разделу, определенной соистцами по первоначальному иску. 

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила. 

Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Кировск ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица – нотариуса г. Кировска ФИО6 и представителя третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. 

Выслушав пояснения представителя соистцов ФИО2 и ФИО1 – Чикусову Е.С. и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. 

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Возможность выплаты соответствующей денежной суммы для компенсации несоразмерности наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник в силу статей 1168 и 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, содержащимися в пункте 51 указанного постановления, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... умер Ч.А.В. 

После смерти Ч.А.В. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., ? доли автомобиля марки ..., 2013 года выпуска, цвет тёмно-синий, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №... и неполученной заработной платы в размере 157148 рублей 91 копейка (л.д. 117). 

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Ч.А.В. являются его родители – ФИО1 и ФИО2, супруга ФИО3 и дочь ФИО5 

В установленный законом срок ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились к нотариусу нотариального округа г. Кировск ФИО6 с заявлениями о принятии наследства после смерти Ч.А.В. (наследственное дело № 89/2017), и им 18 апреля и 15 мая 2018 года соответственно нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. 

ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась ввиду неосведомленности о смерти своего отца Ч.А.В. до момента привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества. 

Решением Кировского городского суда от 25 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 26 октября 2018 года, ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ч.А.В. 

Согласно указанному решению, за ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ч.А.В.: на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; на 1/4 доли неполученной заработной платы в размере 157 148 рублей 91 копейка; на 1/8 доли автомобиля «...», 2013 года выпуска за каждым из наследников. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на неполученную заработную плату в размере 157 148 рублей 91 копейка; на квартиру, расположенную по адресу: ...; на 1/2 долю автомобиля «...», 2013 года выпуска, выданные 18 апреля 2018 года ФИО3 и 15 мая 2018 года ФИО2 и ФИО1 

Требований о разделе наследственного имущества в виде неполученной заработной платы Ч.А.В., которая согласно представленным АО «...» сведениям, была перечислена ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/3 части) 26 апреля и 21 мая 2018 года соответственно, сторонами не заявлено. 

Таким образом, с учетом определения судом долей всех наследников в наследственном имуществе, доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру составляют ?, а в праве общей долевой собственности на автомобиль – 1/8 у каждого из наследников (1/2 доля / 4). 

Исходя из изложенного, доля ФИО3 в спорном наследственном имуществе в виде автомобиля, с учетом принадлежащей ей при жизни наследодателя ? доли, составляет 5/8 (1/2 + 1/8). 

Реальный раздел спорного имущества пропорционально долям наследников невозможен, соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, с учетом уточнения заявленных требований, истцы ФИО1 и ФИО2 просят передать в собственность ФИО3 наследственное имущество в виде автомобиля и квартиры, которое находится в фактическом пользовании ответчика, с выплатой ответчиком ФИО3 в пользу истцов денежной компенсации стоимости их долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. 

Истец по встречному иску ФИО3 и ответчик ФИО5 возражений относительно передачи в собственность ФИО3 квартиры и автомобиля не представили. 

Как следует из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании 14 августа 2018 года и не опровергнутых материалами дела, автомобиль «...», 2013 года выпуска, был приобретен в период брака с наследодателем Ч.А.В. в общую долевую собственность. Она (ФИО3) использовала указанное транспортное средство в качестве пассажира. В период брака с Ч.А.В. ФИО3 проживала в квартире, расположенной по адресу: ..., на содержание и обустройство которой были затрачены денежные средства из совместного семейного бюджета, в связи с чем, полагает, что указанное имущество должно быть передано ей в собственность с выплатой стоимости долей другим наследникам Ч.А.В.

Из материалов дела следует, что другие наследники Ч.А.В. – родители и дочь проживают за пределами Мурманской области, интереса в использовании наследственного имущества не имеют, в принадлежащей наследодателю квартире не проживали. Как следует из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании 14 августа 2018 года, после смерти Ч.А.В. автомобиль сначала находился в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2, однако впоследствии был возвращен ей соистцами. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время спорное наследственное имущество – автомобиль и квартира находится в фактическом пользовании и распоряжении ФИО3, которой заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о разделе указанного имущества и передаче имущества в ее собственность. 

При этом, ФИО3 до момента открытия наследства (18 сентября 2017 года) обладала с Ч.А.В. правом общей совместной собственности на автомобиль ..., 2013 года выпуска, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости, основанного на пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд также учитывает, что истец по встречному иску ФИО3 на момент смерти наследодателя постоянно проживала в спорном жилом помещении и намерена пользоваться им и в дальнейшем, в то время, как ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в спорном жилом помещении не проживали, ранее не обладали совместно с наследодателем правом общей собственности на спорное жилое помещение, имеют постоянное место жительства за пределами Мурманской области, что свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании принадлежавшей наследодателю квартирой, и приходит к выводу, что ФИО3 является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества в виде квартиры по адресу: .... 

В подтверждение стоимости автомобиля «...», 2013 года выпуска истцы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на имеющийся в материалах наследственного дела к имуществу умершего Ч.А.В. отчет оценщика ИП П.Ю.Л. № 59/18 от 14 марта 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату смерти наследодателя Ч.А.В. (18 сентября 2017 года) определена с учетом округления в размере 1063000 рублей, соответственно, стоимость ? доли от ? доли, т.е. 1/8 в праве собственности на данное транспортное средство составит 132875 рублей (1063000,00 / 8 х 1). (л.д. 21-23). 

В качестве доказательства стоимости квартиры по адресу: ..., и соответственно стоимости 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, истцами представлена справка ИП Б.Т.М. (Городской Центр Недвижимости «Порт») от 01 июня 2018 года, согласно которой среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу по состоянию на 01 июня 2018 года составляет 1000000 рублей (л.д. 20), соответственно, стоимость ? доли квартиры – 250000 рублей (1000000,00 / 4 х 1). 

Ответчиком ФИО3 в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля «...», 2013 года выпуска представлен отчет ООО «Оценочная компания «Гудвилл» от 20 августа 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки 17 августа 2018 года составляет 877000 рублей, соответственно, стоимость 1/8 доли в праве собственности составляет 109625 рублей (877000,00 / 8 х 1). 

В качестве доказательства рыночной стоимости квартиры представлен отчет ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 279/18 от 26 ноября 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: ... по состоянию на дату оценки 26 ноября 2018 года составляет 814000 рублей, соответственно, стоимость ? доли квартиры – 203500 рублей (814000,00 / 4 х 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу, суд при разрешении спора исходит из отчетов ООО «Оценочная компания «Гудвилл» о рыночной стоимости квартиры по адресу: ..., и автомобиля «...», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на дату оценки – 814000 рублей и 877000 рублей, соответственно, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Оснований не доверять вышеприведенным отчетам у суда не имеется, так как они выполнены лицом, компетентным в области оценочной деятельности, имеющим необходимый стаж работы, выводы независимого оценщика в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объектов оценки и их технического состояния. 

При этом суд не соглашается с представленным представителем истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 уточненным расчетом компенсации стоимости долей, согласно которому сумма компенсации, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу каждого из соистцов, составляет 382875 рублей (250000 рублей (квартира) + 132875 рублей (автомобиль)), исходя из следующего. 

Согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, тогда как истцы по первоначальному иску и их представитель в своем расчете исходят из стоимости автомобиля на день открытия наследства.

Представленную ФИО1 справку о среднерыночной стоимости от 01 июня 2018 года, выданную Городским Центром Недвижимости «Порт», согласно которой стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., составляет 1000000 рублей, суд полагает необъективным доказательством, поскольку данная справка не является заключением об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составлена ИП Б.Т.М., компетенция которой в области оценочной деятельности не подтверждена. 

Кроме того, из указанной справки не следует, что при ее составлении учтено техническое состояние жилого помещения на дату проведения оценки, отсутствует акт осмотра помещения. 

Учитывая отсутствие возражений со стороны соответчика по первоначальному и встречному искам – ФИО5 относительно заявленных требований о разделе наследственного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требование соистцов по первоначальному иску ФИО2 и ФИО1 и требование истца по встречному иску ФИО3 и признать за ФИО3 право собственности на автомобиль ..., 2013 года выпуска, цвет тёмно-синий, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., в порядке наследования по закону после смерти Ч.А.В., умершего 18 сентября 2017 года, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по 109625 рублей в пользу каждого в счет денежной компенсации за долю указанных наследников в праве общей долевой собственности на автомобиль «...», 2013 года выпуска; также в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО5 подлежит взысканию 203500 рублей в пользу каждого в счет денежной компенсации за долю указанных наследников в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В силу пункта 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ФИО3 на автомобиль «...», 2013 года выпуска и квартиру, расположенную по адресу: ..., возникает после выплаты ею денежной компенсации в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Таким образом, с ФИО3 в счет денежной компенсации подлежит взысканию в общем размере 939375 рублей 00 копеек (203500,00 х 3) + (109625,00 х 3). В остальной части требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру в сумме 46500 рублей (250000,00 – 203500,00), за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль в сумме 23250 рублей (132875,00 – 109625,00) – подлежат отклонению. 

С учетом изложенного следует, что первоначальный иск ФИО1 и ФИО2 с учетом уточненных требований удовлетворен на сумму 626250 рублей, что составляет 82% от суммы уточненных требований, поддержанных представителем соистцов в настоящем судебном заседании – 765750 рублей (203500,00 + 203500,00 + 109625,00 + 109625,00) / (250000,00 + 250000,00 + 132875,00 + 132875,00) х 100. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг ИП Б.Т.М. за составление справки о рыночной стоимости квартиры на сумму 800 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция № 000003 от 01.06.2018 – л.д. 26). 

Необходимость данных расходов непосредственно связана с предъявлением иска и представлением доказательств стоимости спорного имущества, в связи с чем, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 640 рублей 00 копеек (800,00 x 82%), в остальной части – в сумме 160 рублей 00 копеек требования о взыскании судебных издержек подлежат отклонению (800,00 – 640,00). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции серии АБ № 000312 от 31.05.2018 истцом ФИО1 оплачены услуги адвоката Чикусовой Е.С. за составление искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях в сумме 12000 рублей (л.д. 27). 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем время участия в четырех судебных заседаниях (08.08.2018, 29.08.2018, 15.11.2018 и 28.11.2018), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, и считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9840 рублей (12000,00 х 82%). 

Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО3 и ее представителя относительно соразмерности данной суммы. 

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 2160 рублей (12000,00 – 9840,00) подлежат отклонению. 

Соистцами ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 850 рублей в пользу каждого из соистцов. 

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцами представлена справка от 23 мая 2018 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Кировск В.З.А., из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с ФИО1 и ФИО2 нотариусом взыскано 1700 рублей (л.д. 25). 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности 51 АА № 0883296 от 23 мая 2018 года следует, что данная доверенность уполномочивает поверенное лицо ФИО1 и ФИО2 – Чикусову Е.С. представлять интересы истцов, в том числе, в судебных органах, с перечнем прав, которыми наделен истец, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 697 рублей 00 копеек (850,00 x 82%), в пользу каждого из соистцов, в остальной части – в сумме 153 рубля 00 копеек в пользу ФИО2 и ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности подлежат отклонению (850,00 – 697,00). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истцов ФИО1 и ФИО2, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13305 рублей (чек-ордер от 09.07.2018 на сумму 13005 рублей, оплачено ФИО2; чек-ордер от 30.05.2018 на сумму 300 рублей, оплачено ФИО1 – л.д. 6, 7), подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе, в пользу ФИО2 в сумме 10664 рубля 10 копеек (13005,00 x 82%), в пользу ФИО1 – в сумме 246 рублей (300,00 х 82%), в остальной части – в сумме 2340 рублей 90 копеек в пользу ФИО2 и 54 рубля в пользу ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению (13005,00 – 10664,10 = 2340,90); (300,00 – 246,00 = 54,00). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о разделе наследственного имущества – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о разделе наследственного имущества - удовлетворить. 

Признать за ФИО3, право собственности на автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, цвет тёмно-синий, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №.... 

Прекратить право ФИО1 в праве общей долевой собственности на 1/4 долю от ? доли, то есть на 1/8 доли автомобиля марки ..., 2013 года выпуска, цвет тёмно-синий, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №.... 

Прекратить право ФИО2 в праве общей долевой собственности на 1/4 долю от ? доли, то есть на 1/8 доли автомобиля марки ..., 2013 года выпуска, цвет тёмно-синий, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №.... 

Прекратить право ФИО5 в праве общей долевой собственности на 1/4 долю от ? доли, то есть на 1/8 доли автомобиля марки ..., 2013 года выпуска, цвет тёмно-синий, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №.... 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО5, компенсацию за 1/8 долю в праве собственности каждого из указанных лиц на автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, цвет тёмно-синий, государственный регистрационный знак ..., в сумме 109625 рублей, каждому.

Признать за ФИО3, право собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., общей площадью 60,1 кв.м. 

Прекратить право ФИО1 в праве общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу ..., общей площадью 60,1 кв.м. 

Прекратить право ФИО2 в праве общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу ..., общей площадью 60,1 кв.м. 

Прекратить право ФИО5 в праве общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу ..., общей площадью 60,1 кв.м. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО5, компенсацию за 1/4 долю в праве собственности каждого из указанных лиц на квартиру, расположенную по адресу ..., общей площадью 60,1 кв.м., в сумме 203500 рублей, каждому. 

Право собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО5 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, цвет тёмно-синий, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №... прекращается после получения каждым из них денежной компенсации в размере 109625 рублей, а право собственности ФИО3 на автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, цвет тёмно-синий, государственный регистрационный знак ... возникает после выплаты денежной компенсации ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в размере 109625 рублей каждому из указанных лиц. 

Право собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., общей площадью 60,1 кв.м. прекращается после получения каждым из них денежной компенсации в размере 203500 рублей, а право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу ..., общей площадью 60,1 кв.м. возникает после выплаты денежной компенсации ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в размере 203500 рублей каждому из указанных лиц. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., в сумме 46500 рублей, компенсации за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, цвет тёмно-синий, государственный регистрационный знак ..., в сумме 23250 рублей - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., в сумме 46500 рублей, компенсации за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, цвет тёмно-синий, государственный регистрационный знак ..., в сумме 23250 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 246 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 9840 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 697 рублей, по оплате справки о рыночной стоимости квартиры в сумме 640 рублей, а всего взыскать – 11423 рубля. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10664 рубля 10 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 697 рублей, а всего взыскать - 11361 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина