Судья Блинов А. А. 67RS0009-01-2024-000228-10

№3/2-2/2024 Материал № 22к-1502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Мурадяна А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мурадяна А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Велижского районного суда Смоленской области от 21 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Мурадяна А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Велижского районного суда Смоленской области от 21 августа 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Мурадян А.Ю. считает постановление суда необоснованным. Отмечает, что суд не учел при принятии решения о продлении меры пресечения поведение лица после совершения преступления, поскольку приобщенные следователем к материалам ходатайства копии допросов ряда свидетелей, свидетельствующих о поведении ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, судом в судебном заседании не оглашались, указанные материалы суд не исследовал, ограничившись лишь их перечислением. Отмечает, что следователь в судебном заседании отказалась от основания для продления меры пресечения в отношении ФИО1, что он может скрыться от следствия и суда, подчеркнув, что имеется лишь одно единственное основание для продления срока содержание под стражей - это то, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Давая оценку обстоятельствам по делу в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что отвергает утверждения следователя о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, тем самым, воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку объективно это ничем не подтверждается, тем самым, суд фактически признал необоснованность заявленного следствием единственного основания для продления меры пресечения. Однако, в описательно-мотивировочной части постановления, в качестве предусмотренного ст.97 УПК РФ основания содержания под стражей, суд также указал, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Поскольку в судебном заседании указанное основание следователем было исключено из ходатайства, то соответственно предметом судебного рассмотрения оно уже быть не могло. Считает, что суд вышел за пределы уточненного в судебном заседании ходатайства следователя, что недопустимо, так как является нарушением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Указывает, что судом не было принято во внимание, что ФИО1 1 месяц 10 дней находился под домашним арестом и за этот период нарушений порядка и условий отбывания меры пресечения не допускал и своим примерным поведением показал, что намерений скрываться от следствия и суда у него не имеется. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.Ю. помощник прокурора Велижского района Смоленской области Попова Д.О. считает постановление суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены. 

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, со слов неофициально работает в Московской области строителем вахтовым методом, согласно характеристике УУП МВД России «Велижское» по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее был судим и привлекался к административной ответственности; согласно характеристике старшего по дому характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, с 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Избрание ФИО1 иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения ФИО1 нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию. Вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения. 

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается, основания для продления срока расследования являются объективными. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что материалы дела не исследовались в судебном заседании, а только были перечислены, несостоятельны. Все требования уголовно-процессуального законодательства были соблюдены, стороны были ознакомлены со всеми материалами дела, представленными следователем в обоснование ходатайства, защитником не заявлялось ходатайство о детальном исследовании письменных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Велижского районного суда Смоленской области от 21 августа 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко