Дело №22-625/25 Судья Пащенко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Наумовой М.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Коваля М.В.

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ясько В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермаковой Т.Н. на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Белогорского гарнизонного военного суда 

<

адрес> от 11 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Ясько В.П., мнение прокурора Коваля М.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Белогорского гарнизонного военного суда 

<

адрес> от 11 января 2024 года ФИО1 осуждён по ч.2.1 ст.332 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 12 февраля 2024 года, окончание срока – 11 августа 2026 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Ивановский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от 11 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ермакова Т.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл мнение исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, а также не учёл, семейное и материальное положение его семьи, то что его мать является инвалидом второй группы, ей нужна срочная операция, на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей. 

В возражениях помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.5 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого - неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести. 

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыт.

В соответствии с ч.1, ч.4.1 ст. 79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом учтены все сведения о личности осуждённого за весь период отбывания им наказания, а именно, то, что он имеет три поощрения, трудоустроен, принимает участие по благоустройству прилегающей территории учреждения и внутрихозяйственной деятельности, нарушений режима содержания не допускал, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, ведет себя вежливо, тактично, самостоятельно перечислил денежные средства в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 13053 рубля, обучался, к учёбе относился добросовестно, родственные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, режим не нарушал, что после освобождения ему гарантировано трудоустройство в АО «Димское», и то, что его мать является инвалидом, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи, позицию администрации исправительного учреждения, прокурора, которые ходатайство осуждённого поддержали. 

Суд с учётом совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, повышенной общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание то, что положительное поведение осуждённого в силу ст.11 УИК РФ является нормой при отбывании наказания в исправительном учреждении, принял обоснованное решение о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Ссылка защитника осуждённого на состояние здоровья его матери, её нуждаемость в помощи с его стороны, основанием для отмены постановления быть не может, поскольку эти данные к обстоятельствам, учитываемым при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не относятся.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева