К делу 2-1274/2019

УИД :23RS0003-01-2019-002423-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г-к Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.08.2018 г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения № 8619, обратилось с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 927 154 рублей. В обоснование иска указало на то, что между истцом и ИП ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000рублей. В качестве обеспечения по кредитному договору с ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ФИО2) обязательств по кредитному договору, вышеназванный поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Банк свои обязательства по договору исполнил, аФИО2 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего,по состоянию на 05.03.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1927154 рублей 69 коп., в том числе: просроченная задолженность по неустойке – 26119,92 рублей, (в т.ч. на просроченные проценты – 6309,05 рублей, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность – 19810,87 рублей), проценты за кредит - 113112,3 рублей, ссудная задолженность – 1787922,47 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере1 927 154,69 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме 17 835,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 полагалась на усмотрение суда при вынесении решения.

Ответчик ФИО4, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, не сообщив о причине неявки. Суд счел необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за пользование ею, а также иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно кредитному договору от 18.05.2017 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2, последнему предоставлен кредит в сумме3000000 рублей под 18,5 % годовых для целей развития бизнеса, с датой возврата кредита 18.05.2020 г.

Согласно договору поручительства от 18.05.2017 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, последняя взяла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 05.03.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1927154,69 коп., в том числе: просроченная задолженность по неустойке – 26119,92 рублей, (в т.ч. на просроченные проценты – 6309,05 рублей, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность – 19810,87 рублей), проценты за кредит - 113112,3 рублей, ссудная задолженность – 1787922,47 рублей,что подтверждается справкой о задолженности. 

Из материалов дела следует, что все оплаченные ответчиками платежи учтены и включены в расчет цены иска по кредитному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО2 нарушает принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер задолженности истцом подтвержден надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, также учитывая заключенный в установленном порядке договор поручительства, суд считает, что размер задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 1927154,69 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 17835,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк кИП ФИО2, ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать сИП ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения № 8619, сумму задолженности по кредитному договору № № от 18.05.2017 г. в размере: 1927154,69 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17835,77 рублей, а всего на общую сумму:1944990,46 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот девяносто рублей 46 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2019 года