Судья Арефьева Н.В. № 12-170/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Красноглинского районного суда г.Самара от 26.03.2024, по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноглинского районного суда г.Самара от 26.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО3, его защитник ФИО4 и свидетель ФИО2 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО3 – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу начальника ОИАЗ ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (за исключением отдельных категорий иностранных граждан на которых указанный порядок не распространяется). 

Судом установлено, что 18.09.2023 в 18 часов 40 минут индивидуальный предприниматель ФИО3 в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2022 по адресу: 

<

адрес> привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданку Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющую соответствующего патента на работу на территории Самарской области. 

Из представленных суду материалов усматривается, что по указанному адресу расположено нежилое 4 этажное здание, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в котором размещен производственный цех по изготовлению хлебо-булочных изделий. 

В ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства и профилактики правонарушений в миграционной сфере, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на указанном объекте выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в отсутствие патента на работу. ФИО2, в частности, осуществляла мойку грязной посуды на территории пекарни. К трудовой деятельности иностранные граждане были привлечены представителем организации, осуществляющей данный вид работ. ФИО3 является единственным хозяйствующим субъектом на указанном выше объекте недвижимости, а потому верно признан субъектом совершенного административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96); протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.121-123); актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.105, 106); свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109); распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области о проведении внеплановой документальной проверки индивидуального предпринимателя (л.д.115-116); докладной запиской начальника управления по вопросам миграции о неуведомлении ИП ФИО1 УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранными гражданами (л.д.117); протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об осуществлении ею трудовой деятельности в качестве разнорабочего без соответствующего патента на работу, ее объяснениями, а также постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.125-127), а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в нарушение требований миграционного законодательства привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу на территории Самарской области, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не привлекал к трудовой деятельности ФИО2, а потому не является субъектом рассматриваемого правонарушения, необоснован. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – индивидуального предпринимателя ФИО3 

Представленными материалами подтверждено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО2, не имеющая, в отсутствие патента, правовых оснований к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, была фактически допущена к работе в качестве разнорабочего в пекарню, принадлежащую ФИО3 и в которой тот на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ в интересах индивидуального предпринимателя прямо свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ФИО1 Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к работе иной организацией, либо иным работодателем, по делу не имеется. 

В этой связи именно на индивидуальном предпринимателе ФИО3, как на работодателе, лежала обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента. ФИО2 в своих объяснениях указывала, что была допущена к работе представителем организации, осуществляющей выпечку хлебо-булочных изделий. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Достоверных сведений о том, что ФИО3 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась. ФИО3 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Довод жалобы об отсутствии понятых при осмотре производственного помещения, и, как следствие, нарушении процедуры осмотра, не может быть принят во внимание. 

Осмотр территории 18.09.2023 проведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Видеозапись приобщена к материалам дела. Таким образом, формальных нарушений при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не допущено. 

Довод о том, что при осмотре не присутствовал индивидуальный предприниматель либо его представитель, нельзя признать состоятельным.

В силу требований части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки.

Проведение должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Самарской области осмотра производственного помещения, в котором индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, с участием его работника – ФИО8 и с использованием технических средств фото- и видеосъемки согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам осмотра производственного цеха по изготовлению хлебо-булочных изделий. по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением положений указанной нормы, не имеется.

Полученный в рамках указанного мероприятия и приложенный к протоколу осмотра фото и видеоматериал, на котором, в частности, зафиксирована гражданка ФИО2 на своем рабочем месте, обоснованно признан судом первой инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что на имеющейся видеозаписи запечатлена не ФИО2, а другое лицо, объективными доказательствами не подтвержден и им противоречит. 

Никаких сомнений, прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО3, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3 получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО3 состава административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Правовых оснований к объединению в одно производство всех дел о нарушениях требований миграционного законодательства, допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 и выявленных в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, на принадлежащем ему объекте, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела, воспользовался предоставленным законом правом и применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. В этой связи оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не усматриваю; оснований для снижения размера административного штрафа не нахожу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Красноглинского районного суда г.Самара от 26.03.2024, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев