Дело № 10-5562/2020 судья Лавренова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника - адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уйского района Челябинской области Крынецкого Н.С. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 3 сентября 2020 года, которым 

КОРОЛЁВА Алена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сафиной Г.Р., предложившей смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 14 апреля 2020 года находясь в п.Лебедевка Уйского района Челябинской области умышленно сообщила сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершении преступления в отношении ее имущества. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крынецкий Н.С. указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку при назначении наказания в виде штрафа суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить наказание. 

В судебном заседании в дополнение к апелляционному представлению государственный обвинитель Бочкарева Г.В. указала, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала объяснение, в котором пояснила о том, что ранее сообщенные ею сведения о совершении преступления являются ложными, что должно быть признано в качестве явки с повинной, а наказание смягчено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующих обстоятельств. 

Так, санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает возможность назначения таких видов наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы. 

По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, однако в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании ошибочно сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ее положения о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, исходя из санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, учитываются только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований Общей части уголовного закона, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В тоже время, принимая во внимание данные о личности осужденной, внесенное изменение не является основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, при этом не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства имеются. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено в условиях неочевидности и правоохранительным органам на момент проведения первоначальных проверочных мероприятий не было известно о совершении ФИО1 заведомо ложного доноса. 

Однако еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 в ходе опроса созналась в том, что с ее стороны имел место заведомо ложный донос, и рассказала об обстоятельствах его совершения. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения заведомо ложного доноса в качестве явки с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в свою очередь влечет соразмерное смягчение назначенного наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку¬щих за собой отмену приговора, из материалов дела не усмат¬ривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 3 сентября 2020 года в отношении КОРОЛЁВОЙ Алены Владимировны изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ее явку с повинной;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Уйского района Челябинской области Крынецкого Н.С. – без удовлетворения.

Судья