КОПИЯ 

Дело № 2-11302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшина М.А., 

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников», к Товариществу собственников жилья «Мой дом» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом, договора уступки прав (цессии), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Электротехников», к ТСЖ «Мой дом» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом, договора уступки прав (цессии), указывая на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры ..., проживает по указанному адресу в доме, который числится находящимся в управлении ООО «УК «Электротехников». ... между ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом. ... между этими сторонами заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «УК «Электротехников» безвозмездно приняло право кредитора ТСЖ «Мой дом» право требования от нее задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся на ... в сумме 34185 рублей 65 копеек и право требования уплаты пени. Между тем, вышеуказанные договора между Управляющей компанией и ТСЖ заключены в нарушение действующего законодательства. Собственники жилых помещений многоквартирного дома ... никогда не проводили ни очно, ни заочно Общее собрание по вопросам создания ТСЖ «Мой дом»; собственники МКД ... никогда не избирали ООО «УК «Электротехников» в качестве управленца своим домом. Договор уступки прав (цессии) от ... подписан от имени председателя правления ТСЖ «Мой дом» неуполномоченным лицом ФИО2, которая не избиралась на Общем собрании собственников МКД .... Кроме того, ТСЖ «Мой дом» никогда не приобретало право требования от нее задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Заочным решением Набережночелнинского городского суда от ... по иску ФИО3, ФИО4 признано недействительным решение общего собрания от ... об организации ТСЖ «Мой дом» в части включения в него многоквартирного дома .... 

По вышеизложенным основаниям истица ФИО1 просит признать недействительными (ничтожными) договор управления многоквартирным домом от ... в части включения жилого дома ... в состав ТСЖ «Мой дом», договор уступки прав (цессии) от ..., заключенные между ООО «УК «Электротехников» и ТСЖ «Мой дом», взыскать с ответчиков в ее пользу в возврат суммы госпошлины 300 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала свой иск.

Представитель ответчика – ООО «УК «Электротехников» ФИО5 иск не признала, утверждая, что оспариваемые истицей договора не противоречат действующему жилищному законодательству; по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... полномочия управляющей организации предоставлено ООО «УК «Электротехников», которое по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома, поставщиком жилищно-коммунальных услуг, об этом указаны в ежемесячно выставляемых жильцам счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг. О существовании оспариваемых договоров истице было известно с самого заключения; на основании решений судов с ... года с ФИО1 многократно были взысканы задолженности по жилищно-коммунальным платежам; она сама неоднократно оспаривала в суде начисленные платежи. При этом представитель ответчика завила о пропуске истицей трехгодичного срока исковой давности для оспаривания вышеуказанных договоров, просила с применением последствия пропуска исковой давности отказать в ее иске.

Представитель ответчика – ТСЖ «Мой дом в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. 

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По делу установлено: 

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... двухкомнатная квартира ... принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как видно из копии договора управления многоквартирным домом от ..., ТСЖ «Мой дом» - объединение собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ..., ...; ..., для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. ООО «УК «Электротехников» - управляющая организация, выполняющая функции по управлению многоквартирным домом. На основании данного договора управление вышеуказанными многоквартирными домами передано ООО «УК «Электротехников»; договор заключен сроком на пять лет.

В соответствии договором уступки(цессии) от ... ТСЖ «Мой дом» уступает, ООО «УК «Электротехников» принимает в полном объеме права требования от ФИО1 , проживающей по адресу: ..., задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на ...; сумма уступаемого требования составляет 34185 рублей 65 копеек.

В своем исковом заявлении ФИО1 оспаривает вышеуказанные договора, просит признать их ничтожными (недействительными), ссылаясь на то, что договора между Управляющей компанией и ТСЖ заключены в нарушение действующего законодательства, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома ... не принимали участие в создании ТСЖ «Мой дом», никогда не избирали ООО УК «Электротехников» в качестве управляющей компании; договор уступки прав (цессии) от ... подписан от имени председателя правления ТСЖ «Мой дом» неуполномоченным лицом ФИО2

При этом истица также основывает свои доводы на заочным решение Набережночелнинского городского суда от ... (дело ...), которым частично был удовлетворен иск ФИО3, ФИО4, признано недействительным решение общего собрания от ... об организации ТСЖ «Мой дом» в части включения в него многоквартирного дома .... 

Однако утверждения истицы неосновательны, опровергаются материалами дела.

Как установлено вступившими в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от ..., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда ... от ..., кассационным определением Верховного Суда ... от ..., в рассматриваемом случае отсутствие вышеуказанного договора не означает отсутствие между сторонами по делу правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку, являясь собственником квартиры ..., ФИО1 пользовалась услугами ООО «УК «Электртехников» в силу расположения ее жилого помещения. Доводы ФИО1 о несогласии с выбором управляющей компании не имеют правового значения по делу.

Решениями суда производились взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Электротехников» задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за разные периоды начиная с ....

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «УК «Электротехников» ФИО5 завила о пропуске истицей ФИО1 трехгодичного срока исковой давности для оспаривания вышеуказанных договоров, просила с применением последствия пропуска исковой давности отказать в ее иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, истице было известно о заключенных между ООО УК «Электротехников» и ТСЖ «Мой дом» договоре управления многоквартирным домом от ..., договора уступки прав (цессии) от ... еще в ... году; а настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь ..., по истечение срока исковой давности.

В соответствии пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников», к Товариществу собственников жилья «Мой дом» о признании недействительными (ничтожными) договора управления многоквартирным домом от ..., договора уступки прав (цессии) от ... отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.