Дело № 2-140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2016 года из квитанций ОАО «Читаэнергосбыт» она, как и другие собственники квартир в данном доме, узнали о начислении платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. Основанием для этого явился протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 6 декабря 2013 года о выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Указывает, что фактически общее собрание дома не проводилось, никто из собственников участие в голосовании не принимал, о решении заочного собрания собственников помещений в доме собственники помещений уведомлены не были. Кроме того, в период с 6 декабря 2013 года по настоящее время фактическое управление домом осуществляет ООО «Лидер», которому собственники вносили плату за предоставленные услуги. Каких-либо договоров энергоснабжения дома с ОАО «Читаэнергосбыт» собственники помещений не заключали.

На основании изложенного, заместитель прокурора просит восстановить срок для обжалования протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от 6 декабря 2013 года и решений, изложенных в нем; признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное указанным протоколом, недействительным.

Прокурор Тюменцева О.В., материальный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Истец ФИО2 пояснила, что ФИО, указанный в качестве председателя общего собрания в оспариваемом протоколе, умер полтора года назад, однако его супруга пояснила, что подпись в протоколе не его.

Представитель ответчика ООО «Лидер», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменного отзыва по делу не представил.

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» ФИО3 возражений относительно исковых требований не высказала, указав, что в случае признания судом оспариваемого протокола итогов заочного голосования недействительным жильцам дома будет произведен перерасчет начисленной платы. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания, (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статьей 64 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (части 3,4).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107, 108, 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, материальный истец ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 6 декабря 2013 года решено выбрать способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений. 

На этом основании осенью 2016 года АО «Читаэнергосбыт» предъявлена истцу, а также иным собственникам жилых помещений в указанном доме к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за период с декабря 2013 по февраль 2015 года.

Оспариваемый протокол подписан председателем ФИО (собственник квартиры №) и секретарем ФИО1 (собственник квартиры № Каких-либо сведений об участии в голосовании иных лиц протокол итогов заочного голосования не содержит, указано лишь об участии в голосовании 31 помещений, общей площадью 2 761,2 кв.м, 75%. Достоверно установить место хранения данного протокола не представляется возможным, поскольку как указано в протоколе местом хранения документов, касающихся проведения данного внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, утверждено: 

<

...>. 

Ответчиком ООО «Лидер» решения собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в декабре 2013 года, по итогам голосования, на основании которых был составлен протокол итогов заочного голосования собственников жилого дома, в материалы дела не представлены. 

Сведений о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосовании, принятом решении, соблюдении процедуры голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, с указанием размера доли конкретного собственника в праве собственности на общее имущество, их количество, необходимое для принятия решения) в деле не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в качестве секретаря в каком-либо собрании собственников помещений в их доме она никогда не участвовала, оспариваемый протокол не подписывала, подпись в протоколе не ее. О наличии данного протокола она узнала осенью 2016 года в АО «Читаэнергосбыт». 

Таким образом, суд находит установленным, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 6 декабря 2013 года путем заочного голосования было допущено существенное нарушение порядка подготовки, созыва и проведения собрания.

Принимая во внимание, что о наличии задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» за электроэнергию на ОДН истцу стало известно в ноябре 2016 года, копия обжалуемого протокола получена также в ноябре 2016 года, то есть о нарушении своих прав истцу стало известно не ранее ноября 2016 года, следовательно, срок на обращение с данным иском истцом не пропущен, оснований для его восстановления не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в декабре 2013 года фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения по причине нарушения процедуры его принятия.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом итогов заочного голосования от 6 декабря 2013 года, недействительным.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2017.