Дело №12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО2 от 14 августа 2017 года №18810148170814043439 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО2 от 14 августа 2017 года №18810148170814043439 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления основанием привлечения его к административной ответственности по указанной статье послужило то обстоятельство, что 04.08.2017 в 20:42:29 по адресу: автодорога М4 Дон Альтернатива 382 км. г.Елец в сторону г.Москва водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ АSX 1.8, государственный регистрационный знак №*** превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (п. 10.1 ПДД РФ). Собственником транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление начальника Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя Центра. В возражениях на жалобу ссылается на то, что постановление в отношении ФИО1 вынесено по результатам фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации «КРИС-П» №FP1719, свидетельство о поверке 17/591, поверка действительна до 20.03.2020.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 было направлено по почте, вручено ФИО1 21.09.2017. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 8).

Следовательно, последним днем обжалования постановления был 03 октября 2017 года.

Согласно данным штемпеля «Почта России» на конверте (л.д.5), жалоба ФИО1 была передана в отделение почтовой связи 27.09.2017. 

Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 в 20:42:29 по адресу: автодорога М4 Дон Альтернатива 382 км. г.Елец в сторону г.Москва водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ АSX 1.8, государственный регистрационный знак №*** в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки «КРИС-П» идентификатор № FP1719, со сроком действия поверки до 20/03/2019 года, имеющего сертификат соответствия N RU.C.28.002.А № 48753. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

По состоянию на 14.08.2017 года собственником автомобиля марки МИЦУБИСИ АSX 1.8, государственный регистрационный знак №*** являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., проживающий по адресу: N..., в связи с чем, он и был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение.

Вышеприведенные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное инженером по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО2 является законным и обоснованным и оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО2 от 14 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Фролова О.С.