Судья Ворончук О.Г. Дело № 22-3981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 сентября 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 3 сентября 2021г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее техническое образование, женатому, со слов имеющему на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: пгт. 

<

адрес>; проживающему по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 день, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 07 октября 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения обвиняемого ФИО3 полученные посредством системы видеоконференц-связи, и мнение защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску находится уголовное дело №12101050010000118, возбужденное 25.01.2021г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 РФ, по факту того, что 13.01.20021 в период с 19.35 часов до 20.40 часов в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» неустановленное лицо по имени ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> края за 3 000 рублей незаконно сбыло лицу, участвующему в роли покупателя под псевдонимом «Штирлиц», вещество, которое согласно заключению эксперта № 10эс от 19.01.2021 является смесью табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 2,697 грамм, то есть в значительном размере.

08.07.2021г. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

08.07.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, свою причастность к совершению данного преступления отрицал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

09.07.2021г. Уссурийским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз 30.08.2021 на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08.10.2021.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску, с согласия руководителя СО заместителя начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток по 07.10.2021 включительно, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 сентября 2021г. продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 день, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 7 октября 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко М.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование указывает:.

в настоящее время нет достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку его доход постоянный, стабильный; 

ФИО1 ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, от следствия не скрывался, положительно характеризуется с места работы, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем..

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 3 сентября 2021г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 изменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Нестеренко Р.Н. не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Из материала видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено представленными следствием доказательствами, совокупность которых была исследована в суде первой инстанции, и признана им достаточными для формирования вывода о наличии оснований для продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. 

Из содержания оспариваемого постановления видно, что соглашаясь с доводами ходатайства о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из наличия достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения своды на срок до 15 лет, данные о личности последнего: участковым уполномоченным по месту регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо привлекавшееся к уголовной ответственности, официально не трудоустроенное, по месту регистрации не проживающее; по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не значится, состоит в группе «Наблюдение» у врача нарколога, доставлялся на медицинское освидетельствование 25.03.2021г., по результатам которого в биологической жидкости ФИО1 обнаружены каннабиноиды, установлено состояние наркотического опьянения.

Кроме этого, судом первой интации установлено, что ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечила должного участия обвиняемого в следственных действиях, поскольку ФИО1 от органа предварительного следствия скрылся, добровольно к следователю не являлся, его местонахождение было установлено при явке в Уссурийский районный суд Приморского края, откуда он был доставлен в следственный орган.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст.99, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.38913 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Так, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в представленных суду материалах объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность., безосновательны, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, т.к. доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность итогового судебного решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, безусловно подтверждают выводы суда о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он, под угрозой привлечения к строгой уголовной ответственности, а также с учетом характеристики его личности, допущенного нарушения ранее избранной более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность. 

Таким образом, основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные судом обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принял во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение и род занятий, по имевшимся в распоряжении суда доказательствам. В том, числе учитывал обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе.

Однако наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного, стабильного дохода, семьи, несовершеннолетнего ребенка, о чем указано в апелляционной жалобе, не могут служить безусловными основаниями для отмены постановления и верно оценены судом как не позволяющие принять решение об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, судом был сделан правильный вывод о возможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. Таким образом, новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционных жалобах и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится. 

Все дополнительные доводы ФИО1, о том, что от уголовной ответственности не уклоняется, дал признательные показания, сотрудничает со следствием, могут быть учтены судом при вынесении итогового судебного решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Однако с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, они не могут являться основанием для изменения меры пресечения. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, домашнего ареста, что мотивировал в постановлении. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство адвоката Нестеренко М.В. об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежит. 

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, указывающих на необъективность или пристрастность суда суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 3 сентября 2021г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко М.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Т.Н.Щербак 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.