Судья Дамбиева Т.В. Материал № 22-1170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Савельева Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савельева Д.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства 

Савельева Д.О., родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 28 декабря 2011года Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4годам лишения свободы, применением ч.5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 28 декабря 2011 года, 14 ноября 2011 года, 18 ноября 2011 года к 5 годам лишения свободы, 12 апреля 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 21 февраля 2017 года Хасынским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 1 июня 2017 года Хасынским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УКРФ путем частичного сложений назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 21 февраля 2017 года назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 23 августа 2017 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 01 июня 2017 года, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- 4 мая 2018 года Хасынским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 23 августа 2017 года определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 июня 2018 г. приговор от 04 мая 2018 года изменен в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения установленных Савельеву Д.О. ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы – без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение по приговору Хасынского районного суда 

<

...> от ... оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного Савельева Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петушкову В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Савельев Д.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, на колонию-поселение. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом допущено нарушение право на защиту осужденного. Им не была согласована позиция с защитником, последний не посещал его в 

<

...>. Судом нарушены требования п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем считает постановление суда незаконным. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд учел его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, при имеющейся положительной тенденции в поведении, отсутствие взысканий с 

<

...> года, наличие одного поощрения, добросовестного отношения к труду и учебе, принятие частичных мер к погашению исковых требований, а также наличие трех взысканий в 

<

...> года, их характера, в том числе с водворением в ШИЗО, непродолжительное время после погашения последнего взыскания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного Савельева Д.О. и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, при этом судом принята во внимание 

<

...> характеристика администрации исправительного учреждения.

Суд обоснованно и правильно пришел к выводу, что оснований для изменения Савельеву вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом было допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в несогласовании позиции с адвокатом, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 94-95), осужденный Савельев Д.О. от услуг адвоката отказался, после предоставления судом времени осужденному и его защитнику для согласования позиции, защитник-адвокат Кулипанова Н.Н. пояснила, что пыталась согласовать позицию с осужденным, но тот отказался. Кроме того на вопрос суда о необходимости дополнительного времени для согласования позиции с защитником, осужденный Савельев ответил отказом. При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушение прав осужденного Савельева, в том числе его права на защиту, не допущено, судом назначен адвокат Кулипанова Н.Н., которая ознакомлена с материалами дела, судом объявлялся перерыв для согласования позиции защиты, но осужденный отказался согласовывать позицию, защитник поддерживала позицию осужденного в суде. Доводы Савельева о том, что согласно протоколу судебного заседания адвокат Кулипанова Н.Н. оставила разрешение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда, не свидетельствуют о нарушении адвокатом прав осужденного. 

Доводы осужденного о том, что суд не предоставил ему последнее слово, чем нарушил его право на защиту, являются несостоятельными, так, согласно положений ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Из протокола судебного заседания видно, что положения ч. 7 ст. 399 УПК РФ, выполнены, каких-либо существенных процессуальных нарушений судом не допущено.

Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения не имеется. Доводы осужденного об имеющихся противоречиях в характеристике, касающихся связи с родственниками и исковых требованиях, не могут являться основанием отмены судебного решения. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части постановлениия судом указана дата вынесения постановления 8 апреля 2020 года.

Указание судом года вынесения постановления – 2020, суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, поскольку из материалов дела видно, в частности протокола судебного заседания, что постановление вынесено и оглашено 8 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным внести во вводную часть постановления изменения, указав год вынесения 2021 вместо 2020, что не влияет на решение суда в целом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Савельева Д.О. об изменении исправительного учреждения изменить, во вводной части постановления указать год вынесения постановления 2021.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Ходоева