Дело № 2-1478/2024 

26 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-008146-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 

<

Дата> заключили с ООО «Приневский 3» договор участия в долевом строительстве №ПЗ/СП/КВ-166, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенные многоэтажные гаражи по адресу: ..., 

<

№>3 ...). Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира за номером 166, общей площадью (без учета площади балконов/лоджий) 32,76 кв.м., состоящая из 1 комнаты. Согласно договору застройщик планировал ввести дом в эксплуатацию до 

<

Дата> и передать объект участникам долевого строительства до 

<

Дата>. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства не передал. В удовлетворении претензии от 

<

Дата> о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком отказано. Акт приема-передачи подписан сторонами только 

<

Дата>. На основании изложенного просили взыскать с ООО «Приневский 3» в пользу каждого из истцов: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 125085 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве представитель ООО «Приневский 3» указал на то, что строительство объекта велось в соответствии с графиком строительных работ, нарушение срока передачи квартиры произошло по независящим от застройщика обстоятельствам, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда. 

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28.05.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЗ/СП/КВ-К3-166, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...). Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира за номером 166, которая будет находится в доме (...) на 12 этаже, в осях «2с1-5с1», «Жс1-Лс1». Тип квартиры – однокомнатная, проектная общая площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) составляет 32,76 кв.м. 

Согласно п.2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен до 31.03.2023. 

Участники долевого строительства со своей стороны были обязаны оплатить строительство и принять построенную квартиру.

Цена квартиры в соответствии с п. 3.1. Договора определена в размере 3166712 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнена, что ответчиком не оспаривается, однако застройщик свои обязательства в определенный договором срок не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 05.12.2023.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства его участникам (истцам) передан не был, данный факт сторона ответчика не оспаривает. 

Доказательств того, что застройщик исполнил свою обязанность об извещении истца о переносе срока сдачи дома и внесены изменения в договор, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, либо имелись обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

<

Дата> истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 194753 руб., а также за период с 

<

Дата> по день передачи квартиры по акту приема-передачи из расчета 1583 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Письмом, датированным застройщиком 30.10.2023, в удовлетворении претензии отказано. 

Учитывая исполнение истцами обязанностей по договору участия в долевом строительстве и факт неисполнения своих обязанностей застройщиком, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 05.12.2023 в размере 250 170 руб. 25 коп. (3 166 712*158*2*1/300*7,5%) судом проверен и признан правильным.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период неисполнения обществом обязательств, установленных договором (восемь месяцев), объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 200 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности, справедливости и не приведет к необоснованному обогащению истцов.

По существу, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для еще большего уменьшения неустойки. 

В соответствии с п.п. 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылался на то, что финансовая модель будущего жилого комплекса ООО «Приневский 3» в 2018 году не предполагала существенного ухудшения экономической ситуации по причине коронавирусной инфекции в 2020 году и специальной военной операции в 2022 году, с момента начала строительства произошло существенное удорожание строительных материалов, процесс получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию затянулся по независящим от застройщика обстоятельствам.

Между тем, исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17), ссылка ответчика на указанные обстоятельства сама по себе не является основанием для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку истец как потребитель в связи с этими обстоятельствами не может нести негативные последствия.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей ФИО1, ФИО2 со стороны ответчика, требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51500 руб. (100000 + 3000/2). Оснований для отказа во взыскании штрафа, для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., всего взыскать 154 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (

<

№>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

№>) неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., всего взыскать 154 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева