№ 2-1076/ 2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Комар Ю.В.,

с участием представителей ответчика Войцех С.И., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Эгида» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за уклонение от возврата денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 18.08.2014г. СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО8 заключили договор страхования транспортного средства марки TOYOTACAMRI, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение». 31.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 при управлении транспортным средством TOYOTACAMRI, регистрационный номер № и ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный номер № Виновником данного столкновения признан ФИО3, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Эгида». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 419597,35 руб. Страховой компанией виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей, исполнив свои обязательства по полису ОСАГО. Ссылаясь на положения ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Охранное предприятие «Эгида» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом заявления об уточнении исковых требований сумму выплаченного страхового возмещения в размере 269409,63 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.05.2015г. по 22.05.2017г. в размере 50654,36 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6195,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представители ответчика ООО «Охранное предприятие «Эгида» - Войцех С.И., действующий на основании доверенности от 20.02.2017г. (л.д. 38), и ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.02.2017г. (л.д. 39), в судебном заседании иск не признали, так как считают, что определенные экспертом в рамках судебной экспертизы затраты на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля явно завышены. Полагают, что эксперт заинтересован в исходе дела, однако в чем его личная заинтересованность, пояснить не смогли. Считают, что определение суммы взыскания по среднерыночным ценам, было бы более обоснованным. Требования о взыскании с ООО Охранное предприятие «Эгида» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как организация не знала и не могла знать о том, что взыскиваемые денежные средства необходимо оплатить непосредственно истцу. Истец соответствующих уведомлений или претензий обществу не выставлял. Поэтому со стороны ответчика ООО Охранное предприятие «Эгида» не было допущено факта неправомерного удержания денежных средств.

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 31.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 при управлении транспортным средством TOYOTACAMRI, регистрационный номер №, и ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный номер №, в результате которого автомобиль TOYOTACAMRI, регистрационный номер №, получил механические повреждения (л.д. 19-21, 23).

В соответствии с постановлением 

<

адрес>7 от 31.08.2014г. должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты виновником данного столкновения признан ФИО3 (л.д. 22), который на момент управления транспортным средством находился в трудовых отношениях с ООО Охранное предприятие «Эгида», что подтверждается приказом о приеме его на работу № 

<

данные изъяты>. в должность охранника 4-го разряда (л.д. 47).

На момент дорожно-транспортного происшествия между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5 действовал договор добровольного страхования наземного транспортного средства в отношении поврежденного автомобиля, что подтверждается полисом "РЕСОавто" АТ № от 18.08.2014г. (л.д. 29-30).В соответствии с условиями полиса, размер ущерба подлежит определению на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

СПАО «РЕСО-Гарантия»в связи с обращением ФИО5 организовало ремонт застрахованного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно счетам на оплату и платежным поручениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 419597,35 руб. за минусом безусловной франшизы 15000 руб. (л.д. 8. 9, 10, 11-16).

В соответствии с пояснениями истца страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность виновного водителя, перечислила на счета СПАО "РЕСО-Гарантия" лимит страхового возмещения по ОСАГО на сумму 120000 руб.

По ходатайству представителей ООО Охранное предприятие «Эгида» определением суда от 21.03.2017г. назначена оценочная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о размере ущерба по ценам официального дилера. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебныхэкспертиз по Южному округу" № от 27.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваTOYOTACAMRI, регистрационный номер №, без учета износа составляет 404409,63 руб. (л.д. 79-105).

Суд полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, как наиболее полное, обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства и соответствующее иным представленным в материалах дела доказательствам. Указанное заключение согласуется с прочими доказательствами, представленными истцом в обоснование своих требований.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования у виновника возмещения в пределах выплаченной суммы, за вычетом лимита страхового возмещения по полису ОСАГО.

С учетом заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканию в порядке суброгации подлежит сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита в размере страхового возмещения по полису ОСАГО, который на момент ДТП составлял 120000 руб., и безусловной франшизы - 15000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещениясоставляет 404409,63 руб. - 120000 руб. - 15000 руб. = 269409,63 руб.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай установлен ст. 1068 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по оплате страхового возмещения на ФИО3 нет, надлежащим ответчиком на данному спору является работодатель виновника ДТП - ООО Охранное предприятие «Эгида», в связи с чем,недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 269409,63 руб. подлежит взысканию с ООО Охранное предприятие «Эгида».

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015г., подлежащей применению с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ изменена редакция п.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция применяется с 01.08.2016г. 

Требование истца о взыскании на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с 10.05.2015г. по 22.05.2017г. в сумме 50654,36 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в адрес ООО Охранное предприятие «Эгида» уведомления о необходимости возмещения ущерба в порядке суброгации в определённый срок не направлялись. Рассчитанные проценты являются самостоятельным требованием и не связаны с размером ущерба, подлежащим выплате потерпевшему в ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика ООО Охранное предприятие «Эгида» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5894,10 руб.

Исходя из размера заявленных истцом требований 320063,99 руб. (269409,63 + 50654,36), госпошлина составляет 6400,64 руб.Поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ отказано, а госпошлина при увеличении исковых требований не оплачена, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 204,67 руб., из расчета: 6400,64 руб. - 6195,97 руб. (оплаченная при подаче иска) =204,67 руб.

В соответствии с письмом начальника ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 15000 руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена. Суд, с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО Охранное предприятие «Эгида»в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере 15000 руб. в счет компенсации экспертных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Эгида» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за уклонение от возврата денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Эгида» в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 269409 рублей 63 копейки, уплаченную госпошлину в размере 5894 рубля 10 копеек, всего в общей сумме 275303 рубля 73 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Эгида»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» денежную сумму в размере 15000 рублей00 копеек в счет компенсации экспертных расходов.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину в размере 204 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: И.А. Кузьменко 

Секретарь: Ю.В. Комар