Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности С. П.А., в отсутствие ответчиков,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «

<

название1>» к М.Е.В., Ш.В.А., Т.Л.С. о взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2014 КПК «

<

название1>» заключил с М. Е.В. договор займа № на сумму 150000 руб., сроком на 60 месяцев до 15.05.2019, под 20% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов в соответствии с установленным графиком путем внесения ежемесячных платежей.

В целях обеспечения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, с Т. Л.С. и Ш. В.А. заключены договора поручительства, согласно которых последние отвечают перед КПК «

<

название1>» за выполнение М. Е.В. обязательств по договору.

Дело инициировано иском КПК «

<

название1>». Ссылается, что заемщик не исполняет обязательства по возврату денежных средств истцу и уплате процентов за пользование займом в порядке, установленном договором и графиком платежей ( п.п. 1.1., 2.4.).

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «

<

название1>» задолженность по договору займа в размере 105617,84 руб.–остаток по займу, 42500 руб.- проценты за пользование займом, 20000 руб.- неустойка, всего 168117,84 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4562,25 руб.

Представитель истца С. П.А. требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик Ш. В.А. в суд не явился, направил письменный отзыв. Считает, что установленный договором займа размер неустойки 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств, что примерно равно 108% годовых значительно выше ключевой ставки Центрального Банка РФ. Размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и является завышенным. Вместе с тем, указал, что размер неустойки равный 0.1% в день соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени. Согласно представленного расчета, просил снизить размер неустойки до 11954,59 руб.

Ответчики М. Е.В. и Т. Л.С. извещавшиеся о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 15.05.2014 КПК «

<

название1>» заключил с М. Е.В. договор займа № на сумму 150000 руб., сроком на 60 месяцев до 15.05.2019, под 20% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов в соответствии с установленным графиком путем внесения ежемесячных платежей.

В целях обеспечения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, с Т. Л.С. и Ш. В.А. заключены договора поручительства, согласно которых последние отвечают перед КПК «

<

название1>» за выполнение М. Е.В. обязательств по договору.

В целях исполнения договора займа, КПК «

<

название1>» предоставило М. Е.В. денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.05.2014.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1.1., 2.4 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в рассрочку и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором и графиком платежей.

Так, согласно графику платежей ежемесячный платеж по договору займа был установлен в сумме 5000 руб., начиная с 15.06.2014 по 15.05.2019 гг. Дата внесения платежа каждое 15 число месяца.

В соответствии с п.2.7. договора займа при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на сумму невыполненных обязательств, подлежащих оплате согласно графику, начисляется неустойка в размере 0,3% в день. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем внесения платежа по графику.

Истцом суду представлены подробные расчеты задолженности по договору займа №714\3 и расчет начисления неустойки за просрочку платежей по этому займу, из которых следует, что по состоянию на 17.04.2017 задолженность М. Е.В. по договору составляет 168117,84, из которых 105617,84 руб. - сумма долга по займа, 42500 руб. - проценты за пользование займом, 33821,54 руб.. - неустойка, которая снижена истцом до 20000 руб. 

Судом исследовались данные расчеты и установлено, что ответчик М. Е.В. допускала просрочку платежей и внесение ежемесячных платежей не в полном размере, и, нарушала сроки таких платежей, установленных графиком. Поскольку в сроки, установленные графиком, оплата заемщиком не производилась, за М. Е.В. образовалась задолженность. 

Таким образом, обоснован довод представителя истца, что заемщик не исполняет обязательства по возврату денежных средств истцу в рассрочку и уплате процентов за пользование займом в порядке, установленном договором и графиком платежей ( п.п. 1.1., 2.4.).

При определении размера задолженности по уплате основного долга и процентов суд исходит из расчета, представленного истцом. Расчет произведен на основании условий договора, математически верный. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и поручительстве, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, считает иск подлежащим удовлетворению о взыскании задолженности и процентов в полном объеме. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 11), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик Ш. В.А. завил о снижении размера неустойки по мотивам ее явной несоразмерности и представил контррасчет начисления неустойки, согласно которого подлежащая ко взысканию сумма неустойки составляет 11954,59 руб. 

Суд соглашается с мнением ответчика Ш. В.А., что неустойка явно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости. 

При определении размера неустойки суд исходит из расчета, представленного ответчиком. Указанный расчет проверен, является математически верным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 11954, 59 руб.

По мнению суда, указанная сумма, является адекватной мерой ответственности за ненадлежащие исполнение условий договора займа и позволяет соблюсти баланс интересов сторон. 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4562,36 руб. (платежные поручения №139, №341). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с М.Е.В., Т.Л.С., Ш.В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «

<

название1>» задолженность по договору займа в размере 160072 руб. 43 коп. (сто шестьдесят тысяч семьдесят два рубля 43 коп.), из которых: 105617 руб. 84 коп. – остаток по займу, 42500 руб.- проценты; 11954 руб. 59 коп. руб.- неустойка, отказав в остальной части иска, и уплаченную государственную пошлину в размере 4562,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-