Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6859/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Озерное» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование требований указано, что 02.12.2015 года в 23:30 произошло 

затопление квартиры по адресу: 

<

...>.

В акте о затоплении от 03.12.2015 года указана причина затопления: лопнуло резьбовое соединение шарового крана в резьбовом соединении с фильтром грубой очистки на отводе от стояка ХВС в санузле (туалет).

Поскольку поврежденный шаровой кран является общим имуществом многоквартирного дома, находится в зоне ответственности обслуживающей организации, на ООО "УК "Озерное" возложена обязанность поддерживать инженерные системы в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками жилых помеещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, следовательно, указанная управляющая компания несет ответственность перед ФИО1 за причиненный ущерб.

Истец направляла претензию ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, ответчик ответил отказом на указанное требование. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу 2-97/2017 установлена вина "УК "Озерное" в произошедшем затоплении и взыскана сумма ущерба в размере 163484 руб.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ или услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона).

05.05.2016 года ООО "УК "Озерное" была получена претензия от ФИО1 с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 

163484,00 рублей. ООО "УК "Озерное" должно было принять решение в течение 14 календарных дней с даты получения претензии, то есть до 19.05.2016 года. 

Однако, ООО "УК "Озерное" в полном объеме не выполнило свои обязательства в предусмотренный законом срок вплоть до 23.06.2017 года.

Поэтому размер неустойки рассчитывается следующим образом: 163484 * 1% * 400 (количество дней просрочки с 19.05.2016 года по 23.06.2017 года) = 653936,00 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного требования, то истцом сумму неустойки снижена до 163484,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить неустойку, усмотренную законом "О защите прав потребителей", однако ответчик проигнорировал законное требование истца.

Не имея возможности самостоятельно отстаивать свои нарушенные права, Истец была вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу. Истец заключила договор возмездного оказания услуг с юристом, в соответствии с которым оплатила юристу 15 000,00 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «УК «Озерное» в пользу ФИО1 163484 руб. неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «УК «Озерное» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 66,5 кв.м., этаж 7, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2015.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Озерное» на основании договора управления от 02.03.2015 года. Согласно данному договору управляющая организация обязалась услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

доме. 

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.04.2017 года, вступившим в законную силу 13.05.2017 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Озерное», принято решение взыскать с ООО «УК «Озерное» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 163 484 руб., штраф 81 742 руб., расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 123, 72 руб. В остальной части отказать. Взыскать с ООО «УК «Озерное» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4 770 руб. 

Данным решение суда установлено, что 02.12.2015 года произошло затопление 

<

...>. согласно акту затопления от 03.12.2015 при осмотре установлено: лопнуло резьбовое соединение шарового крана в резьбовом соединении с фильтром грубой очистки на отводе от стояка ХВС в санузле (туалет). Стояк ХВС закрыт декоративным коробом, ограничивающим свободный доступ к инженерным сетям. Выявлены повреждении: кухня: намокание пола, покрытого ламинатом, намокание нижней части кухонного гарнитура; коридор: намокание пола, покрытого ламинатом, разбухание нижней части мебели (комод, стол); спальня: намокание пола, покрытого ламинатом; зал: намокание пола, покрытого ламинатом. 

05.05.2016 года ООО "УК "Озерное" была получена претензия от ФИО1 с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 163484,00 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания иска следует, что истец просит взыскать неустойку, руководствуясь ст. 31 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из 

однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В рассматриваемом споре заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование о взыскании штрафа а также судебных расходов ( ст. 100 ГПК РФ) также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 13,14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Озерное» о взыскании неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения. 

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017 года с применением компьютера.