Дело № 2а-360/2020

УИД 31RS0008-01-2020-000533-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Синдей О.Е.,

с участием представителя административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Светличной И.В, начальника Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Светличной И.В., начальнику Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области, 

установил:

22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Светличной И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО2 задолженности в размере 25 067 руб. 16 коп. в пользу взыскателя ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»). 

30.06.2020 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47. ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» – если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Представитель ООО «СААБ» обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В.

В обосновании административного иска представитель ООО «СААБ» указал, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства не приняв меры по выявлению местонахождения должника и его имущества и в частности не были направлены запросы: в ЗАГС для установления семейного положения должника, смены фамилии и смерти должника, негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД (о наличии водительских прав у должника, привлечение его к административной ответственности), военкоматы (состоит ли на учете и по каким причинам снят с учета), государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и движимого имущества, УФМС, лицензионную разрешительную систем на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции о наличии судимости, Росреестр о наличии недвижимого имущества.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Обязать начальника Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2020 года об окончании исполнительного производства , для выполнения мер направленных на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия. 

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Светличной И.В, начальника Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области – по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте была уведомлена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу ст. 46 ч. 1, п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

В судебном заседании установлено, что 22.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отделение судебных приставов УФССП по Белгородской области на основании предъявленного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области о взыскании задолженности в размере 25 067 руб. 16 коп. со ФИО2 в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» возбуждено исполнительное производство .

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

С целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24.01.2019 года были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

Банки и кредитные организации: АКБ ОАО «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк национальный стандарт», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст», Банк ПАО «ВТБ»,ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс банк», ПАО Совкоманк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», ПАО «МОСОБЛБАНК». Согласно сведениям счетов открытых на имя ФИО2 не установлено.

Согласно предоставленным сведениям за должником имеются счета в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем 08.05.2019 года вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России». 

08.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», однако в связи с отсутствием денежных средств на счете исполнить данное постановление не представилось возможным. 

Иных счетов и денежных средств на счетах, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Ответы на запросы вышеуказанных банков и организаций предоставлены в установленный законом срок, основания привлечения к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем, не установлены. 

Согласно сведениям, предоставленным УПФ РФ последнее известное место работы ЗАО «Скороднянское», последний период получения доходов январь 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем 05.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако в связи с увольнением должника, постановление не исполнено.

16.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно сведениям, предоставленным МИ ФНС № 8 по Белгородской области о ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, установлены сведения ИНН должника, иные сведения, запрошенные судебным приставом — исполнителем, не установлены. 

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 03.04.2019 года и 09.12.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель выезжала по месту жительства должника. Установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, местонахождение должника, не установлено. 

Кроме того, в связи с объявлением Пандемии по всемирному распространению коронавирусной инфекции осуществление проверки имущественного положения должника с входом в жилое помещение, с марта 2020 года на основании указаний ФССП РФ, не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 2 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику -гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Исполнительное производство окончено 30 июня 2020 года в порядке п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Светличной И.В. не применены меры по выявлению местонахождения должника и его имущества не обоснованы.

Также неубедительны доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в связи с не направлением запроса в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния и обращения взыскания на совместно нажитое имущество в браке.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества. Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.

Судебного решения об обращении взыскания на совместно нажитое имущество не имеется.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного действия пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель является самостоятельно- процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Понуждение судебного пристава- исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя, не основано на законе. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом — исполнителем не предприняты меры по направлению запросов в указанные органы и, как следствие, нарушение прав взыскателя основаны лишь на предположениях, доказательств нарушения права и наличия имущества, принадлежащего на праве собственности должника, в частности недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику, а также стоимости их соразмерной сумме долга, административным истцом не предоставлены. Кроме того отсутствие запросов в Министерство юстиции о наличии судимости, в Бюро кредитных историй о задолженности должника в других банках, ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, Военкомат о постановки на учет и снятии с учета, в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного имущества должника не свидетельствует о нарушении каких либо прав взыскателя, то есть наличие сведений о судимости должника или о наличии иной неоплаченной задолженности перед кредитной организацией или установления причины постановки или снятия с учета в Военкомате должника не может повлиять на понуждение должника к оплате задолженности, а также на фактические исполнение требования исполнительного документа. Привлечение банков и иных организаций в связи с не предоставлением или несвоевременным предоставлением ответов на запросы судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ также не влияет на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. 

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства на любой стадии исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу — исполнителю с заявлением, ходатайством о проведении конкретных исполнительных действий, а также сообщить сведения, располагающие и имеющие значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Каких-либо заявлений и ходатайств от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало.

Доводы стороны административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Светличной И.В., начальнику Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2020 года.